Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-15786/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-113793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Волков А. М., по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15786/2019) СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-113793/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество) о взыскании 2 160 819, 40 рублей штрафа за нарушение пунктов 3.2.21 и 3.3.5 договора аренды от 24.11.2017 N 02/НТО-08545(А), о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 459 (севернее дома 145, корпус 1, литер А) площадью 35 кв.м.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер N А56-113793/2018.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 080 409, 70 рублей штрафа за нарушение пунктов 1.1 и 3.2.2 договора аренды от 24.11.2017 N 02/НТО-08545(А).

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер N А56-123184/2018.

Определением суда от 19.12.2018 дела N А56-113793/2018 и N А56-123184/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер NА56-113793/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 160 819, 40 рублей штрафа.

Податель жалобы считает, что акты от 31.01.2018, от 20.06.2018, составленные в одностороннем порядке являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения Обществом пунктов 1.1, 3.3.5 договора.

Как указывает податель жалобы, акты осмотра от 31.01.2018, от 20.06.2018 являются надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование земельного участка проводилось не в отношении юридического лица, а в отношении земельного участка, и регулируется Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N 98 "О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга".

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 24.11.2017 N 02/НТО-08545(А), по условиям которого Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставил Обществу право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 459, (севернее д. 145, к. 1, лит. А), общей площадью 35 кв.м.

Пунктом 1.1 договора определены вид и цели использования НТО - павильон в сфере мелкорозничной торговли, а также определены максимально допустимая высота НТО - 6 м, максимально допустимая площадь НТО - 35 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Сторонами согласован срок действия договора - с 24.11.2017 по 23.11.2022.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 31.01.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено, что на участке по указанному адресу расположены два объекта: киоск площадью 20 кв.м и торговый объект площадью 17 кв.м., а также нарушение пункта 1.2 Договора - на объекте осуществляется не торговля, размещен пункт общественного питания.

При повторном обследовании земельного участка 20.06.2018 нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с расчетом Учреждения, размер штрафа за использование Участка с превышением разрешенной площади и нахождением на нем двух объектов (пункт 3.2.21) составил 1 080 409, 70 рублей, за использование Участка с нарушением целей, установленных пунктом 1.1 договора - 1 080 409, 70 рублей, в общей сумме штраф, начисленный ответчику за два выявленных нарушения договора, составил 2 160 819, 40 рублей.

Кроме того, Учреждением также начислено 1 080 409, 70 рублей штрафа за нарушение ответчиком пункта 3.2.2 договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 3.2.2, 3.2.21 договора аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что площадь установленного Обществом торгового модуля соответствует договору, что подтверждается, в том числе актом обследования земельного участка, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.06.2018, в котором сделан вывод об отсутствии данного нарушения, однако фотоматериалы представлены в отношении одного и того же объекта.

Из содержания акта от 31.01.2018, составленного без участия ответчика, иного незаинтересованного лица, не усматривается, на основании чего сделан вывод о том, что деятельность на обследуемом земельном участке площадью 35 кв. м. осуществляет именно ответчик.

Указанные в акте фотографии не позволяют сделать однозначные выводы о размере размещенного ответчиком НТО, а также о его структуре, отдельные ли это секции или один павильон, состоящий из двух секций.

В то же время, как указано выше, к акту от 20.06.2018 приложены фотоматериалы того же объекта, что и представлен на фото, приложенного к акту от 31.01.2018, при этом при совпадении объектов являются противоречивыми выводы комиссии относительно превышения разрешенной площади использования земельного участка.

Кроме того, акты обследования земельного участка от 31.01.2018, от 20.06.2018 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора.

Данные акты составлены Комитетом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вызова ответчика для составления актов, уклонения представителя Общества от их подписания в дело не представлено.

Арендодатель, как собственник, вправе контролировать надлежащее использование принадлежащего ему имущества арендатором, однако, проведение контролирующих мероприятий не должно нарушать права и законные интересы арендатора земельного участка.

Ввиду того, что судом не установлено факта нарушения арендатором условий договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении отказано правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу А56-57403/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 N Ф07-1904/2019 по делу N А56-57403/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 N Ф07-2617/2019 по делу N А56-3994/2018.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-113793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина