Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11685/19 по делу N А26-10589/2016

03 октября 2019 г.

Дело N А26-10589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Скрипина Ч.В. представителя Бойцева А.Г. по доверенности от 28.02.2017, от АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" представителя Макаравой М.В. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора Тютиковой Елены Валерьевны и финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-10589/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 индивидуальный предприниматель Скрипин Чеслав Владимирович, дата рождения 15.12.1963, место рождения: г. Полтава, адрес регистрации: 185035, г. Петрозаводск, Лососинская ул., д. 13б, кв. 4, ИНН 101700095299 (далее - должник, Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий и конкурсный кредитор Тютикова Елена Валерьевна (далее - кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении просила:

- признать недействительными заключенные 02.09.2014 между открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") и Скрипиным Ч.В. договоры цессии N N 1, 2 и 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) по основанию их притворности;

- применить к отношениям между ОАО "ПКС" и Скрипиным Ч.В. по заключению договоров цессии (уступки права требования) N N 1, 2 и 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) правила об обязательствах вследствие причинения вреда;

- признать недействительными заключенные 02.09.2014 между ОАО "ПКС" и Скрипиным Ч.В. договоры цессии (уступки права требования) N N 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб.), 4, 5 и 6;

- обязать Скрипина Ч.В. передать акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", адрес: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11в, ИНН 1001291153, ОГРН 1141001014340, (правопреемник ОАО "ПКС"): решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011, исполнительный лист серии АС N 003020480; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС N 003417544; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС N 002023950; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011, исполнительный лист серии АС N 002020807.

Кредитор в своих требованиях просил:

- признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" и Скрипиным Ч.В. N N 4, 5, 6 от 02.09.2014;

- признать недействительным договор цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" (правопреемник ОАО "ПКС") и Скрипиным Ч.В. N 3 от 02.09.2014 в части прав и обязанностей сторон по оплате 422 830,81 руб. до 01.02.2017;

- признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) между АО "ПКС - Тепловые сети" и Скрипиным Ч.В. N N 1, 2, 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.);

- применить последствия недействительности сделок в виде применения к отношениям между ОАО "ПКС" и Скрипиным Ч.В. по исполнению договоров цессии (уступки права требования) N N 1, 2 и 3 (в части прав и обязанностей сторон по оплате 1 754 973 руб.) положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда.

Определением от 29.10.2018 заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС-Тепловые сети", ответчик) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы и заявленных кредитором и финансовым управляющим требований отказано.

Кредитор и финансовый управляющий, не согласившись с определением от 26.03.2019 и постановлением от 12.07.2019, обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны цедента, в отсутствие экономической целесообразности для должника и не исполнены им. Сделки совершены в период, когда должник находился в тяжелой жизненной ситуации (болезнь супруги, уголовное преследование). Суды не дали оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны участников сделок, а также вышеуказанным признакам их притворности и кабальности. Судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела должнику не вменялась в вину задолженность в размере 5 470 595,06 руб., вменяемый ущерб в размере 4 773 833 руб. был им погашен, что учтено судом при вынесении приговора.

Финансовый управляющий мотивировал свою позицию тем, что оспариваемые сделки заключены при несоразмерном встречном предоставлении, поскольку приобретенная должником задолженность не погашена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной (действительной) стоимости уступленных должнику прав требования по договорам N N 3, 4, 5, 6 от 02.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО "ПКС" и Скрипиным Ч.В. 02.09.2014 заключены договоры цессии N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, по условиям которых к должнику перешло право требования ОАО "ПКС" дебиторской задолженности к ООО "ТСЖ "Пчелка" и ТСЖ "Сортавальская 9" на общую сумму 10 244 428,46 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Карелия по арбитражным делам N А26-775/2012, N А26-486/2010, N А26-3149/2010, N А26-2945/2013, N А26-4699/2011, N А26-514/2011.

В соответствии с условиями договоров цессии должник обязался выплатить ОАО "ПКС" денежные средства в размере 4 773 833,40 руб. в течение трех календарных дней с даты подписания договоров, оставшуюся сумму 5 470 595,06 руб. - не позднее 01.09.2017 (пункт 3.1 договоров).

Денежные обязательства по договорам N N 3, 4, 5 и 6 должником в части оплаты 5 470 595,06 руб. не исполнены.

ОАО "ПКС" 11.12.2014 реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: открытого акционерного общества "ПКС-Водоканал" и акционерного общества "ПКС-Тепловые сети", передача прав и обязанностей подтверждена вступительным балансом, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица в части теплоснабжения является АО "ПКС-Тепловые сети", которому была передана дебиторская задолженность ряда лиц, в том числе Скрипина Ч.В. в размере 5 470 595,06 руб.

В рамках арбитражных дел N А26-4699/2011, N А26-514/2011, N А26-3149/2010, N А26-486/2010 на основании договоров цессии NN 3, 4, 5, 6 произведено процессуальное правопреемство ОАО "ПКС" на Скрипина Ч.В.

Наличие непогашенной задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Скрипина Ч.В. требований АО "ПКС - Тепловые сети".

Приговором Петрозаводского городского суда от 28.04.2015 по делу N 1-848/14 Скрипин Ч.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и одного преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ. При вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, а также возмещение Скрипиным Ч.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредством заключения им договоров цессии с ОАО "ПКС", приняв на себя права (требования) к ООО "ТСЖ Пчелка" и ТСЖ "Сортавальская 9", и перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам в адрес ОАО "ПКС" как за ООО "ТСЖ Пчелка", так и за ТСЖ "Сортавальская 9".

Полагая, что спорные договоры цессии совершены при злоупотреблении правом со стороны участников сделок, являются для должника кабальными, а также притворными, поскольку прикрывают возмещение вреда, причиненного преступлением, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим и конкурсным кредитором сделки совершены 02.09.2014, то есть до 01.10.2015, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оценив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К притворной сделке применяются правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить наличие воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, а также выполнение сторонами в рамках исполнения притворной сделки всех существенных условий прикрываемой сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что цена договоров цессии, заключенных должником в целях возмещения причиненного им ущерба ОАО "ПКС", не может быть признана проявлением злоупотребления правом, поскольку она эквивалентна размеру уступаемых прав, являющихся задолженностью двух организаций - ТСЖ "Сортавальская 9" и ООО "ТСЖ "Пчелка", которыми, как установлено в ходе уголовного процесса и отражено в приговоре Петрозаводского городского суда от 28.04.2015 по делу N 1-848/14, последовательно руководил должник, допустивший нецелевое использование денежных средств. Из пояснений Скрипина Ч.В., а также из совокупного анализа материалов арбитражных дел N А26-775/2012, N А26-486/2010, N А26-3149/2010, N А26-2945/2013, N А26-4699/2011, N А26-514/2011 следует, что за период с декабря 2008 года по май 2012 года денежные средства, собранные с жителей дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сортавальская ул., 9, и перечисленные на счета ТСЖ "Сортавальская 9" и ООО "ТСЖ "Пчелка" в общей сумме более 10 млн рублей за услуги отопления и горячего водоснабжения, на счета ресурсоснабжающей организации ОАО "ПКС" не поступили, за исключением 300 000 руб. - суммы, на которую были уменьшены в процессе рассмотрения требования ОАО "ПКС" по делу N А26-486/2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров цессии в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, не соответствовало интересу должника, напротив, данное обстоятельство оценено судом в уголовном процессе как смягчающее.

Как обоснованно отмечено судами, в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, рассматриваются в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, а следовательно, сделки между потерпевшими и лицами, причастными к совершению преступлений, не противоречат закону.

Воля должника, заключившего договоры цессии на стороне цессионария, согласно предмету договоров была направлена на принятие должником от ОАО "ПКС" прав требований к ООО "ТСЖ Пчелка" и ТСЖ "Сортавальская 9", то есть на перемену лиц в обязательстве. Такие правовые последствия сторонами спорных сделок достигнуты, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам N А26-4699/2011, N А26-514/2011, N А26-3149/2010, N А26-486/2010 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Суды отклонили довод финансового управляющего о фактическом переводе долга на основании оспариваемых договоров, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об иных условиях оспариваемых сделок, содержанием которых в любом случае является перемена лица в обязательстве, а выплата новым кредитором суммы уступленной ему задолженности не исключает замены кредитора в первоначальном правоотношении. Из материалов рассматриваемого дела не следует, что возмещение материального ущерба предполагалось сторонами на иных условиях, чем предусмотрено оспариваемыми договорами цессии.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве - следует признать правильным.

Из материалов дела также не следует наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в данном случае ОАО "ПКС" отклонилось от стандарта поведения энергоснабжающей организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Кассационные доводы о необоснованном отклонении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости права требования подлежат отклонению, поскольку завышение стоимости уступки, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд первой инстанции указал на отсутствие такой необходимости в связи с заключением оспариваемых сделок в целях компенсации ущерба, причиненного преступлением. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых договоров требованиям закона и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными либо совершенными при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.

В приговоре Петрозаводского городского суда от 28.04.2015 по делу N 1-848/14 установлено добровольное намерение Скрипина Ч.В. (с учетом своих интересов на выгодных условиях) возместить имущественный ущерб ОАО "ПКС" посредством заключения договоров цессии, в связи с чем суд признал данное обстоятельство в качестве смягчающего вину.

Доказательства, подтверждающие заключение Скрипиным Ч.В. договоров цессии вследствие объективного стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что формирование его воли на заключение уступки происходило вынуждено, под воздействием недобросовестного поведения ОАО "ПКС", финансовым управляющим и кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены; материалы обособленного спора свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности условий для признания договоров цессии кабальными сделками по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А26-10589/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного кредитора Тютиковой Елены Валерьевны и финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипина Чеслава Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова