Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-9234/20 по делу N А26-10589/2016

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А26-10589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2020) финансового управляющего Идельчик Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу N А26-10589/2016(судья Соколова Н.А.), принятое

по жалобе акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны

в деле о банкротстве Скрипина Чеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны (далее - ИП Перова И.В.) о признании Скрипина Чеслава Владимировича (далее - Скрипин Ч.В., должник) банкротом.

Определением суда от 27 апреля 2017 года заявление ИП Перовой И.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Скрипина Ч.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20 сентября 2017 года, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 апреля 2017 года, в газете "Коммерсантъ" 06 мая 2017 года N 80.

Определением суда от 12.07.2017 года по настоящему делу Абрамов Владислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Скрипина Ч.В., финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 08.11.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 года) Скрипин Ч.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы 18 ноября 2017 года в газете "Коммерсантъ" N 215.

25 апреля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба N 130.01-88 от 23.04.2019 акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС-Тепловые сети", заявитель, конкурсный кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны в деле о банкротстве Скрипина Чеслава Владимировича, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непроведении анализа сделок на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

29.10.2019 от АО "ПКС-Тепловые сети" в суд поступило письменное уточнение к жалобе, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Идельчик Е.А., выразившееся в несвоевременном непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признать незаконным бездействие финансового управляющего Идельчик Е.А., выразившееся в несвоевременном проведении анализа сделок на предмет выявления признаков

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 жалоба конкурсного кредитора АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Идельчик Елены Аркадьевны, утвержденной в деле о банкротстве Скрипина Чеслава Владимировича, выразившееся: - в несвоевременном и ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в том числе на предмет преднамеренного банкротства; - в несвоевременном принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Идельчик Е.А. просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства должника действовала разумно и добросовестно. Управляющий указывает на то, что ею предпринимались все меры по поиску имущества должника и проводился анализ сделок на протяжении всей процедуры реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПКС-Тепловые сети" просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд в апреле 2019 года с жалобой на бездействие финансового управляющего Идельчик Е.А., заявитель указал, что в отчете финансового управляющего от 25.01.2019 отсутствуют выводы относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, что является нарушением указанных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей. Финансовым управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведенном финансовым управляющим анализе сделок должника по выходу из состава ООО "ТехПромСтрой", владеющем недвижимым имуществом, о сделках с ООО "НордСтройКонструкция" и Лисняк М.И.

Запросы кредитора от 25.07.2018 и 30.10.2018 об основаниях выбытия из владения должника долей в уставном капитале ООО "ТехПромСтрой" оставлены Идельчик Е.А. без ответа.

Обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок, принятию соответствующих мер, направленных на выявление и возврат в конкурсную массу имущества, должны быть исполнены финансовым управляющим в разумный срок, однако по истечении более четырнадцати месяцев с даты признания должника банкротом (08.11.2017), анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, инвентаризация (опись) имущества должника ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду не представлены.

В этой связи заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В связи с отражением в отчете финансового управляющего от 25.10.2019 информации о выводах относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении анализа сделок на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 18 пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Указанному праву корреспондируют обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Скрипина Ч.В. введена определением суда от 27.04.2017 года, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович. Абрамов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Скрипина Ч.В. определением суда от 12.07.2017. Этим же определением финансовым управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,, что 26.05.2017 финансовым управляющим Абрамовым В.В. в суд был направлен отчет о своей деятельности по состоянию на 25.05.2017, в котором указано, что в результате анализа выписки с расчетного счета должника в ПАО БАНК "ВТБ 24" установлено, что должник осуществлял перечисления о предоставлении займов своей жене Лисняк Мирославе Ивановне и ООО "НордСтройКонструкция".

По карте должника производились многочисленные денежные перечисления; должник осуществлял массовую публикацию объявлений о продаже имущества на сайте АВИТО, которые указывают на возможное отчуждение имущества; в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекращена регистрация права Скрипина Ч.В. на 21 земельный участок.

Таким образом, судом верно отмечено, что уже в июле 2017 после утверждения в настоящем деле о банкротстве Идельчик Е.А. располагала информацией, которая подлежала проверке для целей принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, для проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, принятия решения об спаривании сделок должника.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 03.02.2014, заключенного между Скрипиным Ч.В. и ООО "Сосны Приладожья", 18 июня 2018 года.

Заявление финансового управляющего Идельчик Е.А. о признании незаконной сделки по выходу Скрипина Чеслава Владимировича из общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" поступило в суд 11 июня 2019 года.

В соответствии с данными сайта "Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" 17.07.2018 финансовый управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о взыскании с ИП Лисняк М.И. денежных средств (дело N 2- 5276/2018).

Также из содержания представленных в основное дело о банкротстве отчетов финансового управляющего по состоянию на 24.10.2017, по состоянию на 26.01.2018, по состоянию на 26.04.2018, по состоянию на 25.07.2018, по состоянию на 25.10.2018, по состоянию на 25.01.2019 следует, что указанные отчеты не содержат выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в информации о сделках должника отражены сведения об оспаривании финансовым управляющим договоров цессии, заключенных между Скрипиным Ч.В. и ОАО "ПКС", и об оспаривании договора купли-продажи земельных участков с ООО "Сосны Приладожья".

Материалами основного дела о банкротстве Скрипина Ч.В. подтверждается, что в отчете финансового управляющего от 24.04.2019, а также в отчете по состоянию на 25.07.2019 отражена информация о принятии решения об оспаривании сделки должника по выходу из состава участников ООО "ТехПромСтрой".

Отчет финансового управляющего по состоянию на 25.10.2019 содержит информацию о том, что выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника отражены в соответствующих заключениях от 12.08.2019, которые были представлены в суд для приобщения к материалам дела по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего в декабре 2019 года; в основное дело о банкротстве должника указанные документы не поступили.

Исследовав представленное финансовым управляющим заключение от 12.08.2019 о наличии оснований для оспаривания сделок должника, суд установил, что кроме указанных ранее сделок должника по заключению и исполнению договоров цессии с ОАО "ПКС", договора купли-продажи с ООО "Сосны Приладожья" и сделки по выходу должника из состава участников ООО "ТехПромСтрой" финансовым управляющим проанализированы сделки по возврату займа с ООО "НордСтройКонструкция" на общую сумму 340 000 руб. и договоры займа с Лисняк М.И. в сумме 855 000 руб., сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения Петрозаводским городским судом гражданского дела N 2-5276/2018 установлено, что между Скрипиным Ч.В. (заимодавец) и Лисняк М.И. (заемщик) заключены три договора процентного займа от 06.06.2016, 17.06.2016 и 24.06.2016 на общую сумму 855 000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме. Также материалами данного дела установлено, что согласно акту от 05.08.2016 задолженность Лисняк М.И. по оплате процентного займа в сумме 855 000 руб. была зачтена в счет исполнения обязательства Скрипина Ч.В. по соглашению о разделе имущества от 01.09.2012, заключенного между Скрипиным Ч.В. и Лисняк М.И.

При этом, финансовый управляющий в заключении от 12.08.2019 делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделки от 05.08.2016 по зачету обязательств Скрипина Ч.В. перед Лисняк М.И. на сумму 855 000 руб.

Таким образом, должник, зная о наличии решения Третейского суда о взыскании 981 662 руб., сознательно совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы на сумму 855 000 руб. в преддверии своего банкротства, что содержит признаки преднамеренного банкротства.

К заключению приложены две копии платежных поручений на общую сумму 340 000 руб.

В заключении от 12.08.2019 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

В дополнение к ранее отраженным в отчетах сделкам финансовым управляющим сделано дополнение о том, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника в Банке ВТБ 24 (ПАО) за период с 27.04.2014 по настоящее время выявлена дебиторская задолженность, сделок повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, не установлено.

Документы, содержащие сведения о наименовании дебиторов, суммах задолженности, периодах и основаниях ее образования, к заключению не приложены и в материалы дела не представлены, соответствующая информация в самом заключении не отражена.

Поскольку обязанности принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве, они должны исполняться всеми арбитражными управляющими вне зависимости от стадии процедуры банкротства или особенностей, связанных с должником.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о несоответствии выводов финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделки от 05.08.2016 по зачету обязательств Скрипина Ч.В. перед Лисняк М.И. на сумму 855 000 руб., что является ненадлежащим проведением анализа сделок на предмет выявления признаков недействительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на ссылку в отчете финансового управляющего от 25.10.2019 на подготовленные заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства фактически, такие документы были представлены в суд лишь в декабре 2019 года, то есть по прошествии более двух лет после утверждения финансовым управляющим Идельчик Е.А., меры по оспариванию сделок должника, сведения о которых были получены финансовым управляющим в июле 2017 года, были приняты по истечении года и позднее.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом деле значение имеют не только факты подготовки заключений или принятия мер по оспариванию сделок, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, но и реализация соответствующих мер в максимально сжатые сроки после выявления оснований для оспаривания сделки и получения всех необходимых документов для формулирования требований и подачи заявления в суд.

Доказательства того, что должник препятствовал получению необходимой информации или имелись объективные сложности с получением необходимой для подготовки требований информации, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий действовала недобросовестно и допустила длительное бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, в связи с чем, жалоба конкурсного кредитора в части несвоевременного проведения анализа сделок должника и несвоевременного принятия мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, признана обоснованной.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что непредставление финансовым управляющим полной информации и документов, на основании которых сделаны выводы о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства свидетельствуют о ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что анализ составлен и представлен в суд только 12.08.2019, т.е. спустя 19 месяцев после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, что явилось нарушением статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающей шестимесячный срок для проведения мероприятий по анализу финансового состояния должника.

Отсутствие в материалах дела документов, полученных финансовым управляющим и использованных им при подготовке анализа финансового состояния должника и соответствующих заключений, фактически лишают кредиторов законодательно предусмотренного права на самостоятельное предъявление требований об оспаривании сделок должника, поскольку в силу норм действующего законодательства сведения о должнике - физическом лице не могут быть получены кредиторами, а лишь финансовым управляющим или самим должником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в несвоевременном проведении анализа сделок на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, является обоснованной, и правомерно удовлетворена.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу N А26-10589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова