Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 г. N Ф07-12150/19 по делу N А56-93253/2018

17 октября 2019 г.

Дело N А56-93253/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

при участии ликвидатора закрытого акционерного общества "АСТОР" Грабишевского Владимира Вацлавовича,

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора закрытого акционерного общества "АСТОР" Грабишевского Владимира Вацлавовича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-93253/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Дан Васильевич, ОГРНИП 311472504200011, ИНН 782023863007(далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "АСТОР", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 35/7, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027804878881, ИНН 7810651388 (далее - ЗАО "АСТОР"), 387 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 01-А/2017, а также 5370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "АСТОР" 387 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 01-А/2017, а также 5370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-66590/2018 ЗАО "АСТОР" (должник по настоящему делу) ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на Грабишевского Владимира Вацлавовича, являющегося членом саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Ликвидатор ЗАО "АСТОР", полагая, что судебный приказ от 30.07.2018 по настоящему делу выдан с существенным нарушением норм материального права, обжаловал его в кассационном порядке. Как указывает податель жалобы, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-66590/2018 следует, что основанием для ликвидации ЗАО "АСТОР" послужили отсутствие какой-либо деятельности организации с конца 2014 года, непредставление отчетности в контролирующие органы, начиная с 2015 года, наличие корпоративного конфликта между Пушкиной Н.М., являющейся владельцем 50% обыкновенных именных акций ЗАО "АСТОР" и другим акционером Пушкиным М.М., также являющегося владельцем 50% обыкновенных именных акций ЗАО "АСТОР", нарушение законодательства об акционерных общества и ценных бумагах. По итогам анализа упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "АСТОР" за 2017 год установлено отсутствие каких-либо кредиторов. Ликвидатор ЗАО "АСТОР" обращает внимание на то, что представленные Предпринимателем акты подписаны генеральным директором ЗАО "АСТОР" Пушкиной Н.М., однако при рассмотрении дела N А56-66590/2018 установлено, что полномочия Пушкиной Н.М. истекли в январе 2018 года. Податель жалобы полагает, что рассмотренное судом требование Предпринимателя основано на мнимой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ликвидатор ЗАО "АСТОР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 387 000 руб. задолженности Предприниматель представил договор абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 01-А/2017, заключенный между Предпринимателем и ЗАО "АСТОР", а также акт сверки расчетов от 01.06.2018 и акты об оказании услуг, подписанные сторонами.

В кассационной жалобе ликвидатор "ЗАО "АСТОР" выражает сомнения в наличии реальных правоотношений между Предпринимателем и ЗАО "АСТОР" в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017 N 01-А/2017, полагает, что услуги по нему фактически не оказывались.

Таким образом, в рассматриваемом деле ликвидатор ЗАО "АСТОР" указывает на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных норм законодательства, регулирующего ликвидацию юридического лица (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражному управляющему в деле о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность арбитражного управляющего доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому при рассмотрении таких ситуаций арбитражному управляющему следует представить суду доказательства, подтверждающие сомнения в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такие же правила доказывания подлежат применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается ликвидатор ЗАО "АСТОР" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба ликвидатора ЗАО "АСТОР" удовлетворена, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет взыскателя.

Руководствуясь статьями 286, 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-93253/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Дан Васильевич, ОГРНИП 311472504200011, ИНН 782023863007, в пользу закрытого акционерного общества "АСТОР" адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 35/7, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1027804878881, ИНН 7810651388, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

М.В. Пастухова