Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15613/19 по делу N А05-14830/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-14830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Пузырева В.В. представителя Короткова Д.О. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А05-14830/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузырев Вячеслав Викторович, ОГРНИП 304352531600348, ИНН 290201084814, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление Росреестра), о признании в силу приобретательной давности права собственности на склад с кадастровым номером 29:28:101104:18, расположенный по адресу: г. Северодвинск, Южная ул., д. 134 "Б", квартал 4 (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

Решением от 02.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Пузырев В.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 15.05.98, противоречит обстоятельствам дела; истец с июня 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным и несет все расходы по его содержанию; земельный участок под складом предоставлен предпринимателю Пузыреву В.В. в аренду.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном случае норм о приобретательной давности, ссылаясь на то, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пузырева В.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Имандра" (далее - ТОО "Имандра") и предприниматель Пузырев В.В. заключили договор от 15.05.98 купли-продажи отдельно стоящего склада, расположенного по адресу: г. Северодвинск, Южная ул., д. 134, квартал 104, зона 2. Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество для последующей разборки на материалы; техническое состояние объекта покупателю известно. По акту приема-передачи от 17.06.98 объект передан продавцом покупателю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Имандра" ликвидировано 26.06.2003.

По договору от 30.10.2000 N 11 205 000, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска, истцу предоставлен в аренду на срок с 17.06.98 по 31.12.2001 земельный участок площадью 735 кв. м с кадастровым номером 29:28:101104:2, расположенный в районе Южной улицы, 134, квартал 104, зона 2, под склад.

Предприниматель Пузырев В.В. неоднократно обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на здание склада. Однако в такой регистрации ему было отказано в связи с отсутствием у Управления Росреестра сведений о ранее возникших правах на объект, затруднительностью идентификации объекта, права на который заявлены к регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 по делу N А05-8868/2014 Пузыреву В.В. отказано в удовлетворении заявления об обязании Управления Росреестра зарегистрировать на основании договора купли-продажи от 15.05.98 переход права собственности на объект недвижимости площадью 163,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Северодвинск, Южная ул., д. 134Б, квартал 4, ввиду недоказанности принадлежности спорного объекта продавцу и наличия у него права отчуждать данное имущество.

Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 05.09.2018 по делу N А05-6534/2018 предпринимателю Пузыреву В.В. отказано в признании незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в письме от 14.03.2018 N 29/006/042/2018-260, в государственной регистрации права собственности на спорный склад по тем причинам, что не доказано право собственности ТОО "Имандра" на тот же объект, невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права в отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права предыдущего правообладателя, а также идентифицировать объект по представленным документам.

Предприниматель Пузырев В.В., ссылаясь на то, что с июня 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием склада как своим собственным и несет бремя его содержания, правопритязания на объект отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

В данном случае, как установлено судами, спорный склад поступил во владение предпринимателя Пузырева В.В. на основании договора купли-продажи от 15.05.98, заключенного с ТОО "Имандра", и акта приема-передачи от 17.06.98. При этом, как указано в пункте 1.2 договора, имущество приобреталось для последующей разборки на материалы. Договор заключен после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем переход к покупателю права на склад как объект недвижимого имущества подлежал государственной регистрации в соответствии со статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) и положениями названного Закона.

Таким образом, поскольку в данном случае истец приобретал имущество по гражданско-правовой сделке и не мог не знать о необходимости надлежащего оформления прав на приобретаемый объект, не имеется оснований для признания предпринимателя Пузырева В.В. добросовестным приобретателем здания склада по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для применения названной статьи и оснований для признания Пузырева В.В. собственником объекта в силу приобретательной давности.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о невозможности при установленных ими обстоятельствах признания за истцом права собственности на здание склада в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Окулова Галина Геннадьевна уплатила за предпринимателя Пузырева В.В. государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 N 18.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А05-14830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Окуловой Галине Геннадьевне, ИНН 290207623597, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе за индивидуального предпринимателя Пузырева Вячеслава Викторовича по платежному поручению от 22.10.2019 N 18.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина