Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-7827/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-14830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пузырева Вячеслава Викторовича его представителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-14830/2018 (судья Лазарева О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пузырев Вячеслав Викторович (ОГРНИП 304352531600348, ИНН 290201084814, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - комитет), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на склад, находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134 "Б", кадастровый номер 29:28:101104:18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по настоящему делу предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имелось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и кадастровая палата отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 15.05.1998 предприниматель приобрел у товарищества с ограниченной ответственностью "Имандра" (далее - ТОО "Имандра") здание отдельно стоящего склада, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, квартал 104, зона 2. По акту приема-передачи от 17.06.1998 года здание передано покупателю. С момента передачи здания в июне 1998 года предприниматель осуществляет содержание указанного объекта недвижимости по настоящее время.

В свою очередь ТОО "Имандра" приобрело это здание у муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - МУП "СМУ N 5) по акту приема-передачи от 01.04.1995.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ТОО "Имандра" ликвидировано 26.06.2003, МУП "СМУ N 5" после процедуры банкротства - 30.05.2013.

Склад находится на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101104:2, имеющем адрес: г. Северодвинск, в районе ул. Южная, 134, и разрешенное использование: для склада.

По договору аренды от 30.10.2000 N 11205000 земельный участок находится в пользовании истца.

На кадастровый учет поставлено здание склада 1985 года постройки, с кадастровым номером 29:28:101104:18, общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134Б.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.02.2011, и техническому плану от 30.10.2013 склад одноэтажный, имеет железобетонный ленточный фундамент, стены из железобетонных блоков, кирпичные, подключен к электроснабжению.

Истец неоднократно обращался в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 15.05.1998, однако в регистрации управлением отказывалось.

Истец также обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. Решением суда от 27 ноября 2014 года по делу N А05-8868/2014 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан факт принадлежности спорного объекта продавцу - ТОО "Имандра" и право последнего отчуждать это имущество. При этом установлено, что ТОО "Имандра" получило спорный объект от МУП "СМУ N 5" на основании акта сдачи-приемки объекта от 01.04.1995, что по своей сути не подразумевает правомочий по распоряжению объектом.

В рамках дела N А05-6534/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование истца о признании незаконным отказа управления от 14.03.2018 N 29/006/042/2018-2607 в государственной регистрации права собственности на спорный склад. Решением суда от 05 сентября 2018 года по указанному делу в удовлетворении иска предпринимателю отказано. При этом установлено, что по договору купли-продажи от 15.05.1998 Пузырев В.В. приобрел у ТОО "Имандра" здание отдельно стоящего склада, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, квартал 104, зона 2. По акту приема-передачи от 17.06.1998 здание передано покупателю. В свою очередь ТОО "Имандра" приобрело это здание у МУП "СМУ N 5" по акту приема-передачи от 01.04.1995. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТОО "Имандра" ликвидировано 26.06.2003, МУП "СМУ N 5" после процедуры банкротства - 30.05.2013.

Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на здание склада с адресной характеристикой - Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, квартал 104, зона 2. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о соответствующем объекте отсутствовали. Согласно распоряжению Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 10.10.2003 N 44-ру "О присвоении адресов объектам недвижимости" по адресу г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134, квартал 104 расположено 6 объектов с разными адресами, в том числе два склада, и ни один из них не имеет добавочный адрес "зона 2". Поскольку спорный объект не был поставлен на государственный кадастровый учет и его идентифицировать по представленным документам невозможно, суд признал решение управления об отказе в государственной регистрации права на склад правомерным.

В рассматриваемом случае истец просит признать право собственности на склад, находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134 "Б", кадастровый номер 29:28:101104:18, в силу приобретательной давности, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи от 15.05.1998.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку в рассматриваемом случае истец владеет имуществом на основании договора купли-продажи от 15.05.1998, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является ничтожной сделкой, что позволяет применить к спорным отношениям правила о приобретательной давности.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно применены как нормы статьи 234 ГК РФ, так и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, поскольку фактически истец владел спорным имуществом по договору, что в силу вышеназванных разъяснений исключает применение такой правовой категории как владение имуществом как своим собственным применительно к институту приобретательной давности, а позиция истца, изложенная выше и основанная на отсутствии у него договорных оснований для владения имуществом, может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом спорным объектом на протяжении всего периода владения, поскольку он не предпринял никаких действий, направленных на возврат имущества собственнику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, с учётом адресных характеристик спорного объекта отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать заявленный истцом объект как здание склада площадью 163,5 кв.м, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что разрешение на строительство здания, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Южная, д. 134 не выдавалось; строительство произведено без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; спорный объект не соответствует предельным параметрам размещения объекта в границах земельного участка. Какие-либо документы, подтверждающие создание спорного имущества и ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-14830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина