Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15310/19 по делу N А56-9047/2017

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-9047/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" представителя Селиванова А.В. (доверенность от 14.04.2017), от Петрова П.И. представителя Уруджева Д.А. (доверенность от 12.03.2019), от финансового управляющего Смирнова А.Ю. представителя Окининой Е.С. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-9047/2017/сд.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Павла Ильича, ИНН 782606984109.

Определением от 28.04.2017 в отношении Петрова П.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Решением от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асеева Д.В.

Асеева Д.В. 25.01.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2017, заключенного между Олексишиным Евгением Валерьевичем, паспорт 40 04 N 647147, и Петровым П.И., применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007525:2189, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. А, кв. 165 (далее - квартира), за Петровым П.И.

Определением от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Хаманова Владимира Вячеславовича, паспорт 40 09 N 852072 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции Асеева Д.В. уточнила свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем просила признать недействительным соглашение об отступном от 01.08.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Петрова П.И. из предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 29.07.2008 N ИК 4045-Д-К/3-А-Д-3 (далее - предварительный договор).

Постановлением от 11.09.2019 определение от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить постановление от 11.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета спора и уклонился от установления признаков недействительности оспариваемого соглашения об отступном, оставил без внимания довод о том, что регистрация за Петровым П.И. права собственности на квартиру произошла в результате принятия должником исполнения обязательства, право требования по которому передано третьему лицу.

Кроме того, Банк не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В отзыве, поступившем в суд 10.12.2019, Петров П.И. просит постановление от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Петрова П.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 Петров П.И. и Олексишин Е.В. заключили соглашение об отступном от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого Петров П.И. в счет погашения своего обязательства в размере 6 677 625,35 руб. перед Олексишиным Е.В. передал право требования из предварительного договора.

Право требования Олексишина Е.В. к Петрову П.И. возникло из кредитного договора от 29.07.2008 N 0045-08-00128, заключенного между Петровым П.И. и Банком, право требования по которому уступлено Банком Олексишину Е.В. на основании договора уступки от 10.07.2017 N 0045-08-00128/Ц.

Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на квартиру произведена 28.07.2016.

15.08.2017 Олексишин Е.В. (цедент) и Хаманов В.В. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования, вытекающее из предварительного договора.

26.09.2017 Олексишин Е.В. и Хаманов В.В. заключили соглашение о расторжении договора об уступке прав требования от 15.08.2017, согласно которому стороны изменили пункт 2.2. названного договора, указав, что моментом перехода права является момент полной оплаты, а также расторгли договор об уступке от 15.08.2017.

01.10.2017 Петров П.И. и Олексишин Е.В. заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном от 01.08.2017.

19.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности Петрова П.И. на квартиру на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 N 165.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.08.2017 совершено в период процедуры реструктуризации долгов без предварительного согласия финансового управляющего, с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника - Олексишину Е.В., то есть с нарушением требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое соглашение об отступном от 01.08.2017 расторгнуто соглашением сторон от 01.10.2017, а право собственности на квартиру зарегистрировано за должником 19.09.2018, в силу чего отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.11.2018, отказал в удовлетворении заявления, придя к аналогичным выводам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по уступке прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

При этом необходимым условием для восстановления требования, основанного на обязательствах сторон, прекратившихся в результате оспариваемой сделки, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер таких требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашением от 26.09.2017 расторгнут договор об уступке от 15.08.2017, заключенный между Олексишиным Е.В. и Хамановым В.В., в пункте 3 которого стороны указали, что правовые последствия, предусмотренные договором об уступке от 15.08.2017, прекращены и считаются ненаступившими, право требования считается неперешедшим. Хаманов В.В. не имеет прав и притязаний по отношению к праву требования из предварительного договора, а также к Олексишину Е.В. и Петрову П.И.

Оспариваемое соглашение об отступном от 01.08.2017 расторгнуто сторонами 01.10.2017, в пункте 2 которого стороны указали, что правовые последствия, предусмотренные соглашением от 01.08.2017, прекращены и считаются ненаступившими.

Судами также отмечено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за должником, а требование Олексишина Е.В. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предварительный договор, право требования из которого просит восстановить финансовый управляющий, исходя из положений статьи 429 ГК РФ прекращен в момент заключения основного договора купли-продажи квартиры от 13.07.2018.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание сделки недействительной в рассматриваемом случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств возникновения у должника дополнительной ответственности, либо неосновательного обогащения в результате оспариваемой сделки вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-9047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова