Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15970/19 по делу N А05-546/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 03.12.2018 N 6510628-191/18), от индивидуального предпринимателя Ульяновской Ю.В. представителя Ковальца С.С. (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А05-546/2019,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновской Юлии Васильевне, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП: 315290100014934, ИНН 290126648554, о взыскании в порядке суброгации 3 011 046 руб. 76 коп.

Определениями суда от 14.03.2019 и 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТО-Черноземье", адрес: 394036, г. Воронеж, Арсенальная ул., д. 3, оф. 13, ОГРН 1063667047069, ИНН 3666131185, ООО "БП-Логистика", адрес: 394036, г. Воронеж, Фабричный пер., д. 9, оф. 4, ОГРН 1173668023847, ИНН 3666218492, Богданов Сергей Владимирович.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ульяновская Ю.В., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку ответственность за утрату груза несет ООО "АВТО-Черноземье", принявшее от своего имени груз к перевозке; поскольку причастное к хищению груза лицо правоохранительными органами не установлено, возложение на предпринимателя ответственности за утрату груза неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Ульяновской Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьи лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору страхования от 03.05.2017 N 483-524-025288/17/FFW (далее - Договор страхования) Общество (страховщик) обязалось в соответствии с условиями Договора страхования и правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов за плату (страховую премию) обеспечить страховой защитой гражданскую ответственность ООО "АВТО-Черноземье" (страхователя) за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

Период действия Договора страхования с 03.05.2017 по 02.05.2018 включительно.

По договору от 21.11.2017 N 17/241-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции с ООО "Объединенные кондитеры" (заказчиком) ООО "АВТО-Черноземье" (исполнитель) обязалось осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "АВТО-Черноземье" (принципал) заключило с ООО "БП-Логистика" (агентом) договор от 20.04.2017 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов, согласно которому ООО "БП-Логистика" обязалось от имени и за счет ООО "АВТО-Черноземье" осуществлять поиск контрагентов для перевозок грузов и оказания сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключать в интересах ООО "АВТО-Черноземье" договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала.

Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрен переход к принципалу прав на получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения установленного пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка.

Во исполнение договора от 21.11.2017 N 17/241-28 ООО "БП-Логистика" (заказчик) заключило с Ульяновской Ю.В. (перевозчиком) договор от 26.11.2017 N 10/26-11 перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому Ульяновская Ю.В. обязалась на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, доставку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения и его выдачу уполномоченному лицу.

Пунктом 1.3 названного договора Ульяновской Ю.В. предоставлено право привлекать для его исполнения третьих лиц, неся ответственной за их действия.

По договору-заявке от 16.12.2017 N 5955 с ООО "БП-Логистика" Ульяновская Ю.В. (перевозчик) обязалась осуществить перевозку груза автомобильным транспортом (тягач "Форд" государственный регистрационный знак У614АТ178 с прицепом) по маршруту следования г. Химки Московской обл. в г. Архангельск, дата погрузки 16.12.2017, дата выгрузки 19.12.2017, водитель Богданов Сергей Владимирович.

Согласно товарным накладным от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390 и 17-085391 принадлежащий ООО "Объединенные кондитеры" груз принят Богдановым С.В. по доверенности от 16.12.2017 N 22.

Однако в пункт назначения 19.12.2017 груз не поступил.

Постановлением следователя Следственного управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Химки от 01.09.2018 предварительное следствие по делу N 11801460042000817, возбужденному по факту хищения неустановленным лицом товара по названным товарным накладным, приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-15112/2018 с ООО "АВТО-Черноземье" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 3 345 607 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с утратой груза по товарным накладным от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390 и 17-085391.

Признав утрату груза страховым случаем, Общество платежным поручением от 10.12.2018 N 24221 выплатило ООО "АВТО-Черноземье" по Договору страхования 3 011 046 руб. 76 коп. страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с предпринимателя.

Учтя установленные арбитражными судами в деле N А05-9716/2018 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 401, 785, 796, 965, 993, 1011 ГК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 26, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 названного постановления право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось установление факта принятия Ульяновской Ю.В. груза к перевозке по договору-заявке от 16.12.2017 N 5955 и товарным накладным от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390 и 17-085391.

В кассационной жалобе Ульяновская Ю.В. ссылается на недоказанность данного факта.

Однако при рассмотрении спора суды исходили из того, что факт принятия Ульяновской Ю.В. груза к перевозке по договору-заявке от 16.12.2017 N 5955 установлен арбитражными судами в деле N А05-9716/2018.

В рамках названного дела, в котором участвовали Ульяновская Ю.В., ООО "БП-Логистика" и ООО "АВТО-Черноземье", арбитражными судами рассмотрен иск предпринимателя о взыскании с ООО "БП-Логистика" 15 200 руб. штрафа в связи с предъявлением по договору-заявке от 16.12.2017 N 5955 к перевозке груза, масса которого превысила согласованную.

При этом в деле N А05-9716/2018 судами установлен факт принятия Ульяновской Ю.В. груза к перевозке по товарным накладным от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390 и 17-085391.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судами обстоятельств, но и невозможность их опровержения при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из части 2 статьи 69 АПК РФ не следует, что для признания судебных актов имеющими преюдициальное значения требуется полное совпадение состава лиц, участвующих в деле.

Установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А05-9716/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в этом деле лиц, в том числе для Ульяновской Ю.В.

Кроме того, доводы, заявленные предпринимателем против удовлетворения иска и в кассационной жалобе, противоречат принципу "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как факт принятия груза Ульяновской Ю.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А05-9716/2018, суды обоснованно отклонили как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора ее довод о получении груза по товарным накладным от 16.12.2017 N 17-085385, 17-085388, 17-085390 и 17-085391 неустановленным лицом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Ульяновскую Ю.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А05-546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.К. Серова В.В. Старченкова