Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-7519/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Ковальца С.С. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 25 июня 2019 года по делу N А05-546/2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяновской Юлии Васильевне (ОГРНИП 315290100014934, ИНН 290126648554; адрес: 163017, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 011 046 руб. 76 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 14.03.2019, от 10.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БП-Логистика" (далее - ООО "БП-Логистика), общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Черноземье" (далее - ООО "АВТО-Черноземье"), Богданов Сергей Владимирович.

Решением суда от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 38 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неподтверждение факта наступления страхового случая, поскольку отсутствуют доказательства передачи товара к перевозке ООО "АВТО-Черноземье" либо ответчику, считает, что ответственным лицом за хищение груза является неустановленное лицо. Отмечает, что именно ООО "АВТО-Черноземье" указано в качестве грузоперевозчика и выдало доверенность на имя Богданова С.В.

Представитель предпринимателя в судебном заедании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") (заказчик) и ООО "АВТО-Черноземье" (исполнитель) 21.11.2017 заключен договор N 17/241-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее - договор N 17/241-28), по условиям которого исполнитель обязался осуществить автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика.

Пунктом 2.1.4 договора N 17/241-28 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, пересорт и потерю качества груза независимо от целостности (наличия) пломбы и исправности транспортного средства.

Пункт 2.1.6 договора N 17/241-28 обязывает исполнителя возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением или утратой груза.

ООО "АВТО-Черноземье" (принципал) и ООО "БП-Логистика" (агент) 20.04.2017 заключили агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 1) (далее - агентский договор), согласно которому агент обязуется от имени принципала и за его счет осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказания соответствующих перевозке грузов услуг, а также заключать в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием грузового автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала; принципал вправе предъявлять требования по договору, заключенному агентом от своего имени; исполнение по сделке, совершенной агентом, получает принципал.

Пункт 2.1.4 агентского договора предоставляет принципалу право на получение исполнения по совершенным агентом сделкам без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках агентского договора ООО "БП-Логистика" (заказчик) заключило с предпринимателем (исполнитель, перевозчик) договор от 26.11.2017 N 10/26-11 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор N 10/26-11), в соответствии которым перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

Заказчик согласовывает с перевозчиком количество груза, условия и стоимость перевозки путем предоставления перевозчику подписанной заказчиком заявки на каждую перевозку; заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора N 10/26-11).

В силу пунктов 5.6 и 5.7 договора N 10/26-11 перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю; за полную или частичную утрату груза перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах.

На основании пункта 5.9 договора N 10/26-11 перевозчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения договора, как за свои собственные.

Во исполнение договора N 10/26-11 ООО "БП-Логистика" (заказчик) и ответчик (перевозчик) подписали договор-заявку от 16.12.2017 N 5955 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор-заявка N 5955) со следующими условиями перевозки: маршрут - г. Химки Московской области - г. Архангельск, груз - паллеты весом 10 тонн, погрузка 16.12.2017 в 17 час 00 мин по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., вл. 46, разгрузка 19.12.2017 в 9 час 00 мин по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13; перевозка осуществляется на автомобиле Форд (государственный регистрационный знак У 614 AT 178), прицеп (государственный регистрационный знак ВО 1674 50), под управлением водителя Богданова Сергея Владимировича (указаны паспортные данные).

Из дела следует, что 16.12.2017 со склада грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ителла", находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл. 46, водителем Богдановым С.В. на основании доверенности от 16.12.2017 N 22, выданной ООО "АВТО-Черноземье", принят груз к перевозке, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в товарных накладных от 16.12.2017 N 17-085385, N 17-085388, N 17-085390, N 17-085391. Поставщиком товара является ООО "Объединенные кондитеры", грузополучателем - индивидуальный предприниматель Булыгина О.Н. (г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, пр. 1, стр. 13).

Упомянутые товарные накладные и транспортные накладные от 16.12.2017 N 17-085385, N 17-085388, N 17-085390, N 17-085391 на общую сумму 3 345 607 руб. 51 коп. подписаны водителем Богдановым С.В.

Принятый к перевозке груз к месту выгрузки не доставлен.

Согласно материалам уголовного дела N 11801460042000817 предварительное следствие по факту хищения перевозимого груза приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Собственник груза - ООО "Объединенные кондитеры" предъявило ООО "АВТО-Черноземье" претензию от 20.12.2017 N 2803/3916 с требованием о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17/241-28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-15112/2018 с ООО "АВТО-Черноземье" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано 3 345 607 руб. 51 коп. в возмещение ущерба.

Общество по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 03.05.2017 N 483-524-0258288/17/FFW и страховому полису страхования гражданской ответственности экспедитора от 03.05.2017 N 483-524-025288/17/FFW выплатило ООО "АВТО-Черноземье" по страховому случаю страховое возмещение в размере 3 011 046 руб. 76 коп.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является предприниматель, Общество обратилось к нему с претензией о добровольном возмещении ущерба, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", изложенной в пункте 23, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия водителем перевозчика (ответчика) груза к перевозке по накладным от 16.12.2017 N 17-085391, N 17-085390, N 17-085385 и N 17-085388 общей стоимостью 3 345 607 руб. 51 коп.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу N А05-9716/2018 по иску предпринимателя к ООО "БП-Логистика" о взыскании штрафа по договору-заявке N 5955 с участием третьего лица - ООО "АВТО-Черноземье".

Установленные данным решением обстоятельства (принятие предпринимателем (водителем предпринимателя) груза) в отношении участвующих в деле N А05-9716/2018 лиц имеют преюдициальное значение.

Приведенными выше положениями ГК РФ и Устава автомобильного транспорта ответственность перевозчика за утрату груза, принятого к перевозке, презюмируется, поэтому бремя доказывания обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, в данном случае возлагается на перевозчика. Последний соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что в действительности лицом, получившим груз, оказался не Богданов С.В., а иное лицо, представившее подложные документы, не свидетельствует о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Предъявление водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, от 20.10.2010 по делу N 3585/10 разъяснено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что груз принят ответчиком к перевозке и предприниматель не доказал отсутствие своей вины в утрате груза.

Доводы ответчика о том, что доверенность на получение груза выдана ООО "АВТО-Черноземье", это же лицо указано в транспортных накладных грузоперевозчиком, не опровергает сделанных судом выводов на основе имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных в рамках иных дел обстоятельств.

Выдача ООО "АВТО-Черноземье" доверенности водителю ответчика, указание ООО "АВТО-Черноземье" грузоперевозчиком в транспортных накладных вызвано лишь тем, что именно данное лицо является стороной по договору N 17/241-28, заключенному с поставщиком товара - ООО "Объединенные кондитеры", однако, как правомерно установлено судом по делу, фактически перевозчиком груза согласно цепочке заключенных и представленных в дело договоров является предприниматель, чей водитель и принял товар к перевозке.

При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно удовлетворил требования Общества за счет предпринимателя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской, области от 25 июня 2019 года по делу N А05-546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновской Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов