Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-11950/19 по делу N А56-149080/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-149080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Вьюнова С.Е. (доверенность от 28.05.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федоровой И.Г. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-149080/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - ООО "ЖКС N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) от 27.03.2018 N 09/4368-р.

Решением суда от 02.04.2019 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда от 02.04.2019 отменено; оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным, с ГЖИ в пользу Общества взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ГЖИ, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, обладает свойством исполнимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции. С оценкой исполнимости апелляционной инстанцией означенного предписания податель жалобы не согласен, поскольку в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подпункта "в" пункта 4 Правил N 416 Общество как управляющая компания уполномочено на созыв общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме для рассмотрения вопроса об использовании общего имущества. Данные действия Обществом не осуществлены, вопрос о демонтаже незаконно установленного оборудования так же не решен.

По мнению ГЖИ, само по себе неуказание конкретных действий, необходимых для исполнения предписания, не препятствует обществу его исполнить.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖКС N 1" (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000050), осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5 (далее - МКД) на основании договора управления от 18.12.2009 N 104-Д.

На основании распоряжения ГЖИ от 23.03.2018 N 09/4368-Р сотрудниками Инспекции проведена внеплановая проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований. Основанием для ее проведения послужило обращение собственника помещения в МКД от 01.03.2018 вх. N 4385/18-1.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 27.03.2018, что на кровле МКД установлено оборудование и антенны связи. Протокол общего собрания собственников МКД, по вопросу сдачи в аренду общего имущества, а также договор с собственниками оборудования и антенн связи не представлен, отсутствует проект на установку данного оборудования, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По результатам проверки 27.03.2018 Инспекцией выдано предписание N 09/4368-Р, согласно которому Обществу надлежит устранить выявленные нарушения в срок по 05.02.2019.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и установив иные значимые обстоятельства, констатировал, что предписание ГЖИ не отвечает принципу исполнимости, как следствие является недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 198 и 201 АПК РФ, условий признания недействительными ненормативных правовых актов, а равно из того, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

В рассматриваемом случае судами, с учетом установленных ими обстоятельств, дана различная оценка исполнимости предписания ГЖИ, что повлияло на итоговые выводы судов применительно к заявленному Обществом требованию.

Суд первой инстанции, указав на то, что предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым, счел, что в данном случае Общество как управляющая компания, наделенная определенными полномочиями, не лишено возможности провести общее собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общего имущества (кровли) МКД и предоставить протокол такого собрания в адрес административного органа.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с назваными действиями как "достаточными", отметил, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о неисполнимости предписания в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Таким образом, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 01.03.2018 N 306-ГК17-17056, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к деятельности управляющей компании по соблюдению прав и обязанностей собственников, в том числе порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 11 Положения N 493).

В силу пункта 7 Положения N 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, среди прочего имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рамках своих полномочий Инспекция установила, что на кровле МКД установлено оборудование и антенны связи, при этом вопрос сдачи в аренду общего имущества (кровли) МКД, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ на общем собрании собственников не решался.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно выдала Обществу предписание об устранении выявленного нарушения.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет Обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания, в том числе инициировать проведение общего собрания собственников.

Суд округа отмечает, что критерий исполнимости предписания действительно является важным при решении вопроса о законности и обоснованности предписания.

При этом в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) и какими средствами он должен их устранить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание ГЖИ 27.03.2018 N 09/4368-Р соответствует приведенным требованиям, как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным, исполнимым и направленным на защиту нарушенных прав собственников МКД.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-149080/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая