Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-13258/19 по делу N А26-3199/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А26-3199/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А26-3199/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал", адрес: 85030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул., д. 40; ОГРН 1021000540175, ИНН 1001023718, (далее - ООО "Триал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; (далее - Комитет) от 13.03.2019 N ЛК 040/010/3100.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что для начисления платы за содержание жилого помещения следует учитывать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Применительно к спорному жилому помещению в означенном реестре его площадь составляет 75,8 кв.м (включая площадь лоджии 3,6 кв.м). В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 1 статьи 8.1, статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение судами пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Триал" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе домом N 21, расположенным по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске) на основании лицензии от 10.04.2015 N 13 и договора управления.

Комитетом 13.03.2019 на основании распоряжения от 09.08.2018 N ЛК 040/Р/1538 проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении данным многоквартирным домом (далее - МКД). Поводом для проверки послужило обращение собственника квартиры N 9 в указанном доме о правомерности начисления управляющей компанией платы за содержание жилого помещения с учетом площади лоджии, с приложением копии выставленных счетов за апрель 2018 из расчета 72,2 кв. м, за ноябрь 2018 из расчета 75, 8 кв. м.

В ходе проведения проверки, оформленной актом от 13.03.2019 N ЛК 040/А/1538, Комитетом установлено нарушение управляющей организацией лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, выразившийся в том, что в нарушение части 5 статьи 15, части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) ООО "Триал" в платежных документах на оплату за содержание жилого помещения, выставленных собственнику помещения N 9 в спорном МКД за ноябрь 2018 года, произвело начисление из расчета общей площади данного помещения 75,8 кв. м (с учетом площади лоджии), тогда как в платежных документах на оплату за содержание этого же жилого помещения, выставленных собственнику помещения за апрель 2018 года, начисление производилось из расчета общей площади данного помещения 72,2 кв. м (без учета лоджии). При этом в Техническом паспорте спорного объекта отражено, что площадь квартиры 72, 2 кв.м, с учетом лоджии - 75, 8 кв. м.

По результатам проверки Комитетом выдано предписание 13.03.2019 N ЛК 040/010/3100, в соответствии с которым Обществу предписано в течение 15 дней с момента получения выполнить корректировку платы собственнику жилого помещения N 9 в МКД за содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД, в платежном документе за ноябрь 2018 в соответствии с общей площадью жилого помещения без учета площади лоджии и далее производить начисление платы собственнику жилого помещения N 9 в МКД за содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с общей площадью жилого помещения без учета площади лоджии (3,6 кв. м).

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания Комитета.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 20 ЖК РФ, Положения о Государственном комитете Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 368-П и представленных в дело материалов, судами подтверждено проведение Комитетом внеплановой документарной проверки, соблюдение порядка назначения и оформления ее результатов.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Правилами N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 37 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом изложенных норм, общая площадь жилого помещения не включает площадь таких помещений вспомогательного использования, как балконы, лоджии, веранды и террасы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что общая площадь квартиры N 9 в названом МКД без учета лоджии составляет 72,2 кв.м. Как следствие, управляющая компания обязана учитывать сведения о площади спорного жилого помещения - 72.2 кв.м при определении размера платы на содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД, т.е. начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД собственнику квартиры N 9 должно производиться управляющей организацией в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из указанной площади его жилого помещения.

Однако, поскольку с ноября 2018 года Общество производило начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД для собственника квартиры N 9 в спорном МКД исходя из иной площади помещения - 75, 8 кв.м, определенной с нарушением требований части 5 статьи 15 ЖК РФ, у Комитета имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Ссылка Общество о необходимости использовать для начисления сведения о жилом помещении исключительно из ЕГРН, обоснованно отклонена Комитетом и судами в виду того, что действующее законодательство Российской Федерации не определяет состав документов, из которых следует определять площадь жилого помещения при расчете платы, в связи с чем при начислении платы следует учитывать сведения о фактически занимаемой общей площади жилого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае в Техническом паспорте на квартиру N 9 в доме N 21, корп. 4 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, содержатся точные характеристики жилых помещений, из которых следует: площадь квартиры без учета лоджии составляет 72,2 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджии 75,8 кв.м. Доказательства какой-либо перепланировки, реконструкции спорного помещения в результате чего как сама площадь помещения, так и ее характеристики могли быть изменены, в дело не представлены.

Установленное в ходе проверки нарушение явилось основанием для выдачи предписания, которое является законным и исполнимым (содержит указания на нарушение Обществом требований действующего жилищного законодательства, а также четкую формулировку действий необходимых совершить для прекращения и устранения выявленных нарушений).

Следовательно, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству является правильным; предписание не нарушает права и законные интересы Общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.09.2019 N 681, том дела I, лист 105).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А26-3199/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН 1021000540175, ИНН 1001023718, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 N 681 государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А26-3199/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая