Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12157/19 по делу N А56-85868/2017

31 октября 2019 г.

Дело N А56-85868/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Столповского В.Г. и его представителя Дементьевой И.Ю. (доверенность от 10.01.2019), финансового управляющего Немцева Д.А., от Немкина А.А. - Улезко А.С. (доверенность от 27.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Лапак А.С. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-85868/2017/тр.3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 принято заявление гражданина Столповского Валерия Геннадьевича, Санкт-Петербург, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2018 заявление гражданина Столповского В.Г. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мудрова Татьяна Христофоровна.

Решением от 15.10.2018 Столповский В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Немцев Дмитрий Александрович.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") 25.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 48 293 576 руб. 33 коп.

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт - о признании обоснованным в заявленном размере его требования о включении в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку о факте представления Столповским В.Г. недостоверных сведений, повлекших причинение убытков кредитору, последнему стало известно 13.09.2013. В то же время кредитор 13.09.2013 не мог знать надлежащего ответчика по требованию, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" поддержала доводы, изложенные в жалобе, Столповский В.Г. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, а финансовый управляющий оставил вопрос об удовлетворении/неудовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 20.07.2005 по 27.09.2017 Столповский В.Г. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - ООО "6-й трест"), которое 27.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании заключенного между ООО "6-й трест" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 N 19/3KC-01236, разрешения на строительство N 78-14816.1 с-2006 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 ООО "6-й трест" выступало застройщиком жилого 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному адресу: ул. Токарева, квартал 38, корпус 13 (далее - Объект). ООО "Карат" было привлечено к строительству Объекта в качестве инвестора на основании заключенного с ООО "6-й трест" договора инвестирования строительства N 6/06-С от 23.04.2007 (далее - Договор инвестирования). В соответствии с условиями Договора инвестирования общий объем инвестиций ООО "Карат" составил 384 945 415 руб. Письмом от 10.09.2008 ООО "6-й трест" в лице Столповского В.Г. сообщило ООО "Карат" о необходимости увеличить размер инвестиционных взносов по Договору инвестирования - в связи с увеличением ранее установленного обязательного взноса на развитие городской инфраструктуры, подлежащего уплате в бюджет Санкт-Петербурга при строительстве Объекта в размере 75 630 000 руб. В подтверждение необходимости дополнительного инвестирования 26 880 000 руб. Столповским В.Г. были приложены заверенные его подписью копии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 816 и дополнительного соглашения от 20.08.2008, согласно которым перечисление инвестора (арендатора) в бюджет Санкт-Петербурга составляет 75 630 000 руб.

На основании представленных Столповским В.Г. сведений и документов 12.09.2008 ООО "Карат" и ООО "6-й трест" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору инвестирования, в соответствии с пунктом 2.2 которого объем инвестиций ООО "Карат" по Договору инвестирования был увеличен на 26 880 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 к Договору инвестирования - ООО "Карат" 15.09.2008 перечислил в адрес ООО "6-й трест" 26 880 000 руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2008 N 280.

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "6-й трест" о признании недействительным пункта 2.2 дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 1 к Договору инвестирования и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы по недействительной сделке 26 880 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-19000/2015 исковое заявление удовлетворено, пункт 2.2 дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 1 к Договору инвестирования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "6-й трест" в пользу ООО "Карат" 26 880 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения генерального директора ООО "Карат" Осипова Дмитрия Вячеславовича в уполномоченные органы с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2015 N 313037 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела N 313037 Столповскому В.Г. 02.09.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления.

ООО "Карат" обратилось с гражданским иском в рамках возбужденного в отношении Столповского В.Г. уголовного дела, в котором просило взыскать с Должника имущественный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 146 728 руб.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу N 1-938/2018 уголовное дело в отношении Столповского В.Г. по обвинению в совершении преступления прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск ООО "Карат" оставлен без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения гражданского иска ООО "Карат" в рамках производства по уголовному делу послужило основанием для обращения кредитора ООО "Карат" к Столповскому В.Г. в рамках производства по делу о банкротстве с требованиями в размере 48 293 576,33 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление своего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кредитор заявил, что не мог знать надлежащего ответчика по требованию, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, ранее 02.09.2016.

Суд первой инстанции оценил и отклонил этот довод, поскольку дата предъявления в рамках возбужденного уголовного дела обвинения Столповскому В.Г. в совершении деяния, выразившегося в обмане ООО "Карат" путем представления недостоверных сведений и документов для получения от него 26 880 000 руб. с целью дальнейшего их хищения, признание должника обвиняемым в рамках уголовного дела не отнесены к числу обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исковой давности; расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями 2008 года и признание должника обвиняемым не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда, так как ранее протоколами допросов Осипова Д.В. (руководителя ООО "Карат") и Немкина Александра Анатольевича (учредителя ООО "Карат") установлено, что о факте представления Столповским В.Г. недостоверных копий документов им было известно уже в декабре 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

На стадии проведения в отношении Столповского В.Г. процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018), ООО "Карат" обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 48 293 576 руб. 33 коп., в том числе 26 880 000 руб. имущественного вреда и 21 413 576 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования к должнику кредитор сослался на то, что ему в результате преступных действий Столповского В.Г. причинен имущественный вред в размере 26 880 000 руб. Наличие противоправных действий должника, по мнению кредитора, подтверждается материалами возбужденного в отношении Столповского В.Г. уголовного дела, в том числе обвинительным заключением от 06.03.2018.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении реализации долгов гражданина суд рассматривает требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Довод о пропуске кредитором срока исковой давности судами проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды указали, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В данном случае руководителю и учредителю ООО "Карат" было известно о факте представления Столповским В.Г. недостоверных копий документов в декабре 2012 года, однако в суд с заявлением о включении в реестр Кредитор обратился 26.12.2018.

Обосновывая требование о включении в Реестр, кредитор не указал, какие причины объективно препятствовали ему с момента когда его руководитель и учредитель узнали о представлении Столповским В.Г. недостоверных копий документов (декабрь 2012 года), обратиться за защитой нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кредитор знал о перечислении 26 880 000 руб. в адрес ООО "6-й трест" по указанию именно Столповского В.Г. в рамках исполнения Договора инвестирования, что прямо показали на допросах руководитель и учредитель ООО "Карат" (протоколы допросов от 29.04.2015 и 03.04.2015 соответственно).

Так, генеральный директор ООО "Карат" Осиповов Д.В. показал, что примерно в декабре 2012 года он выяснил, что в оригиналах документах, предусматривающих увеличение суммы инвестирования Объекта, сумма доплаты на развитие инфраструктуры указана в размере 35 630 000 руб., а не 75 630 000 руб. и что Столповский В.Г. представил в ООО "Карат" копии документов с подделанной суммой платежа.

Учредитель ООО "Карат" Немкин А.А показал, что примерно в декабре 2012 года он выяснил, что в оригиналах документах, предусматривающих увеличение суммы инвестирования Объекта, сумма доплаты на развитие инфраструктуры указана в размере 35 630 000 руб. и что Столповский В.Г. представил ООО "Карат" копии документов с подделанной суммой платежа. Приехав в офис ООО "Карат" примерно в декабре 2012 года, Столповский В.Г. признал, что намеренно подделал документы, и указал сумму инфраструктурного платежа 75 630 000 руб., так как ему были необходимы денежные средства, и пообещал все вернуть.

Таким образом, и руководителю, и учредителюкредитора было известно о факте неправомерном получении Столповским В.Г. денежных средств в декабре 2012 года, однако они не приняли мер для востребования задолженности в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды верно исчислили срок исковой давности, вывод судов о его пропуске соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-85868/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова