Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-10993/19 по делу N А56-32846/2019

28 октября 2019 г.

Дело N А56-32846/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича представителя Волкова П.В. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-32846/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, Ганжин В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Ганжин В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о результатах судебного заседания, состоявшегося 15.04.2019, а также не был извещен о новой дате судебного разбирательства в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Ганжина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как указано в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2019 арбитражный суд уведомил Ганжина В.С. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13.05.2019 (л.д. 1).

Данное определение было направлено арбитражному управляющему по двум имеющимся в материалах дела адресам: 191144, Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 22, кв. 20, и 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304.

Согласно сведениям официального интернет-сайта почтовой службы по отслеживанию почтовых отправлений письмо с вложением определения суда от 29.03.2019 получено арбитражным управляющим 08.04.2019 по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Кирилловская ул., д. 22, кв. 20 (л.д. 74). Почтовое отправление, направленное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304, не было получено адресатом и 05.04.2019 возвращено отправителю (л.д. 73).

Таким образом, начиная с 08.04.2019, Ганжин В.С. был уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе и имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда.

Впоследствии в связи с необходимостью соблюдения срока привлечения к административной ответственности суд определением от 09.04.2019 изменил дату судебного заседания на 15.04.2019 (л.д. 63), о чем стороны были уведомлены телеграммами. В частности, направленная Ганжину В.С. по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304, телеграмма вручена секретарю Заливиной (л.д. 68, 69).

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий также подтверждает, что был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 15.04.2019.

В связи с неявкой сторон 15.04.2019 судебное заседание было отложено протокольным определением от 15.04.2019 на 22.04.2019 (л.д. 75), о чем Ганжин В.С. был уведомлен посредством телеграммы, направленной по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 70, оф. 304, которая вручена уполномоченному на прием корреспонденции Асмолову (л.д. 76, 77).

В судебное заседание 22.04.2019 арбитражный управляющий не явился, суд первой инстанции, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по существу спора в отсутствие представителя Ганжина В.С. и огласил резолютивную часть судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен судом о движении дела. Доводы Ганжина В.С. об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды рассмотрели дело с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-32846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова