Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-14349/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-32846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кирьянова Я.Ф. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика (должника): Волков П.В. по доверенности от 16.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14349/2019) а/у Ганжина В. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-32846/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у Ганжину В. С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина В. С. (далее - арбитражный управляющий, Ганжин В. С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ганжин В.С. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение судом первой инстанции о дате судебного заседания, а также на лишение арбитражного управляющего одного из гарантированных способов защиты в связи с переносом судебного заседания на более раннюю дату. Также податель жалобы считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-60496/2015 в отношении ООО "СтройИнвестКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

В результате проведенного уполномоченным сотрудником Управления административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Ганжина В. С. установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: по данным бухгалтерского баланса на балансе Обществ значились активы на сумму 1 464 549 рублей, обязательный аудит арбитражным управляющим не произведен.

По факту выявленных нарушений 18.03.2019 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00 18 7819, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганжина В. С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Ганжина В. С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника.

В силу вышеприведенных положений законодательства, временный управляющий Ганжин B.C. обязан был провести анализ финансового состояния на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Означенная обязанность Ганжиным В.С. не исполнена, что подтверждено также определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018 по делу N А56-60496/2015.

Таким образом, временный управляющий ООО "СтройИнвестКомплект" Ганжин B.C. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 70, пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не провел обязательный аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, что привело к ненадлежащему проведению анализа финансового состояния Должника.

Помимо этого, изменение финансового состояния должника за период действия процедуры наблюдения показал значительное уменьшение активов (более чем на 1 млрд. руб.), однако Ганжиным B.C., в нарушение пункта 8 Временных правил N 855, не была дана оценка столько значительному изменению активов/пассивов и их неоднородному уменьшению.

В нарушение пункта 14 Временных правил N 855 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Ганжиным B.C. не дана оценка сделки по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Банк Москвы" в размере 104 874 648 руб. с назначением платежа "погашение основного долга по кредитному договору N31 -032/15/273- 12-КР от 29.06.2012 за ООО "СК "Феликс" в соответствии с договором поручительства N31-032/17/1810-3-П/273 от 26.12.2013". Означенная сделка явно причиняет ущерб конкурсной массе и могла привести к банкротству должника, однако временный управляющий договор поручительства от 26.12.2013 и совершенный на его основании платеж в пользу ОАО "Банк Москвы" оставил без внимания, на предмет его несоответствия требованиям указанной нормы не оценивал.

При наличии 28 банковских счетов должника, открытых по состоянию на дату введения процедуры банкротства, Ганжиным B.C. расчетные операции должника на предмет их несоответствия требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не проверялись. Банковские выписки кредиторам для обозрения не представлялись.

Вывод временного управляющего Ганжина B.C., сделанный им в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о том, что все сделки в анализируемый период совершались должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности. Отсутствие данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, а следовательно, представленное заключение является ненадлежащим.

Данные обстоятельства также установлены и подтверждены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по делу N А56-60496/2015.

Кроме того, выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока публикации финального отчета, сведений о результатах процедуры наблюдения должника. Резолютивная часть решения о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена судом 12.05.2016 и опубликована в картотеке арбитражных дел 14.05.2016, сведения должны быть опубликованы не позднее 24.05.2016, фактически опубликованы в ЕФРСБ 02.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности Ганжина В.С. в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда от 29.04.2019, податель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции о дате судебного заседания, а также на лишение арбитражного управляющего одного из гарантированных способов защиты в связи с переносом судебного заседания на более раннюю дату.

Означенный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о судебном процессе.

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд уведомил арбитражного управляющего о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 13.05.2019, направив определение по адресу управляющего.

Согласно сведениям официального интернет-сайта почтовой службы по отслеживанию почтовых отправлений письмо с определением суда от 29.03.2019 получено арбитражным управляющим 08.04.2019.

В связи с необходимостью соблюдения срока привлечения к административной ответственности, дата судебного заседания изменена судом на 15.04.2019

Так, в материалах дела имеется телеграмма о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 15.04.2019, которая вручена секретарю Заливиной (лист дела 68, 69).

В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 22.04.2019, о чем арбитражный управляющий также уведомлен надлежащим образом: телеграмма вручена уполномоченному на прием корреспонденции Асмолову (лист дела 76, 77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал арбитражного управляющего Ганжина В. С. надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о лишении арбитражного управляющего одного из гарантированных способов защиты в связи с переносом судебного заседания на более раннюю дату, отклоняется апелляционной коллегией в виду его несостоятельности.

По мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.03.2019 N 00 18 7819, а также получив заявление Управления, имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Федеральных арбитражных судов, вместе с тем, арбитражный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на защиту своих интересов. Иного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Управляющим нарушений, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Управляющего, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения. По мнению апелляционной коллегии, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-32846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас