Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15592/19 по делу N А13-17647/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-17647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А13-17647/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по базовой части постоянной составляющей арендной платы в размере 211 578 руб., неустойки за просрочку внесения базовой части постоянной составляющей арендной платы по состоянию на 26.10.2018 в размере 605 996 руб. 54 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 26 563 руб.55 коп., неустойка в размере 26 693 руб.59 коп. по состоянию на 26.10.2018, начиная с 27.10.2018 неустойка, начисленная на сумму долга 26 563 руб.55 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Роздухов М.Е., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды помещений от 21.05.2015, в соответствии с которым Роздухов М.Е. (арендодатель) передает, а Курбанова Н.В. (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение N 15, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 100, площадью 90 кв. м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих или только из постоянной - в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части (пункт 3.3 договора).

Базовая часть арендной платы устанавливается за месяц аренды, то есть за месяц, который исчисляется по правилам статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений. При этом в период с 21.05.2015 по 04.06.2015 базовая часть определяется исходя из 18 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения; в период с 05.06.2015 по 30.11.2015 базовая часть определяется исходя из 90 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения; начиная с 01.12.2015 базовая часть определяется исходя из 99 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Расчетным периодом для начисления и оплаты базовой части является календарный месяц. Стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора базовая часть арендной платы за месяц, в котором договор будет расторгнут, будет состоять из суммы денежных средств, равной эксплуатационному сбору, и суммы денежных средств, равной базовой части арендной платы, при этом эксплуатационный сбор составляет 378 руб. (вне зависимости от фактического периода аренды в месяце, в котором договор будет расторгнут); базовая часть арендной платы за месяц, в котором договор будет расторгнут, определяется исходя из суммы базовой части арендной платы, действующей на дату расчета. Оплата базовой части производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату (пункт 3.3.1 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2016, согласно которому базовая часть арендной платы за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 равна 90 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Начиная с 01.05.2016, базовая часть определяется исходя из 99 000 руб. в месяц.

Стороны заключили соглашение от 01.06.2016 к договору, из которого следует, что в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 размер базовой части составляет 63 000 руб. в месяц; в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 размер базовой части составляет 81 000 руб. в месяц; с 01.08.2016 - 99 000 руб. в месяц.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016, согласно которому в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 размер базовой части арендной платы составил 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2016, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 размер базовой части арендной платы составил 15 254 руб. 24 коп. в месяц.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 размер базовой части арендной платы составил 61 016 руб. 95 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 01.01.2017 года).

01.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер базовой части арендной платы составил 61 016 руб. 95 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2017 в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 размер базовой части составляет 61 016 руб. 95 коп. в месяц.

Истец считает, что, поскольку по истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемые помещения арендодателю, продолжил их использование, то договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с пункт 6.6. Истец считает, что в соответствии с указанным уведомлением договор считается расторгнутым с 04.06.2018.

Сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составляет на момент рассмотрения дела 211 578 руб. за период с 01.04.2018 по 04.06.2018.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 605 996 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора по состоянию на 26.10.2018.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования об оплате задолженности только за период с 01.04.2018 по 11.04.2018, поскольку после 11.04.2018 арендодатель уклонялся от принятия помещения после прекращения действия договора, и уменьшив размер неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды устанавливается с 21.05.2015 по 30.04.2016.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия настоящего договора продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 31.03.2018, в этом случае, срок действия договора будет продлеваться на период с даты его окончания по 31.03.2018. При этом по наступлении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из пункта 6.2 договора его действие прекращается в любом случае 31.03.2018, то есть после указанного дня договор не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик покинул арендованное помещение 11.04.2018, в связи с этим он обязан выплатить истцу арендную плату за период с 01.04.2018 по 11.04.2018 включительно, исходя из ставки, действовавшей в момент прекращения действия договора (61 016 руб. 95 коп. согласно дополнительному соглашению от 11.08.2017). Поскольку истец уклонялся от принятия помещений, фактически освобожденных ответчиком 11.08.2017, требования о взыскании арендной платы за период после указанного дня удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае ненадлежащего выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения условий обязательства и правомерно применили статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 26 693 руб.59 коп.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае указанные основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А13-17647/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина