Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-5324/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-17647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя Курбановой Н.В., личность установлена на основании паспорта и ее представителя Воеводиной Е.А., по доверенности от 17.12.2018, от индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. Кузнецова А.А., по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курбановой Надежды Васильевны и индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-17647/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (адрес: город Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбановой Надежде Васильевне (адрес: город Вологда; ОГРНИП 307352522000052, ИНН 352512568706) о взыскании задолженности по базовой части постоянной составляющей арендной платы в размере 211 578 руб., неустойки за просрочку внесения базовой части постоянной составляющей арендной платы по состоянию на 26.10.2018 в размере 605 996 руб. 54 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-17647/2018 с ИП Курбановой Надежды Васильевны в пользу ИП Роздухова Максима Евгеньевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 26 563 руб.55 коп., пени в размере 26 693 руб.59 коп. по состоянию на 26.10.2018, начиная с 27.10.2018 неустойка, начисленную на сумму долга 26 563 руб.55 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 947 рублей.

В остальной части иска отказано.

ИП Роздухов М.Е. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Полагает, что договор возобновился на неопределенный срок. ИП Курбанова Н.В. арендную плату по договору с 01.04.2018 года не заплатила. Из содержания решения суда не понятно, на каком основании суд пришел к выводу о том, что в период с 01.04.2018 по 10.04.2018 ответчик занимался освобождением помещений. Суд неправомерно проигнорировал доказательства, подтверждающие использование арендуемых помещений арендатором в указанный период для осуществления коммерческой деятельности. О своем намерении прекратить использование арендуемых помещений ответчик истца не уведомляла, продолжала пользоваться арендуемыми помещениями. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт уведомления арендодателя о нежелании арендатора сохранять арендные отношения по истечении срока действия договора. Акт приема-передачи от 31.03.2018 истцу не направлялся и не предоставлялся. Арендатор обязан уведомить арендодателя не менее, чем за три месяца до даты прекращения договора. ИП Роздухов не уклонялся от принятия арендуемых помещений от арендатора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно определил размер арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Роздухова М.Е. поддержал доводы своей жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП Курбановой Н.В.

От ИП Курбановой Н.В. отзыв на апелляционную жалобу ИП Роздухова М.Е. не поступил.

ИП Курбанова Н.В. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно посчитал установленным использование помещения арендатором в период с 01.04.2018 до 11.04.2018 включительно и необоснованно обязал ответчика произвести истцу оплату за фактическое пользование помещением.

В судебном заседании ИП Курбанова Н.В. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП Роздухова М.Е.

ИП Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Курбановой Н.В. просит оставить апелляционную жалобу ИП Курбановой без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 21 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым арендодатель - Предприниматель Роздухов М.Е. передает, а арендатор - Предприниматель Курбанова Н.В. принимает во временное пользование нежилое помещение N 15, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, д.100, площадью 90 кв. м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих или только из постоянной - в случаях, предусмотренных договором (п.3.2 договора).

Постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части (п.3.3 договора).

Базовая часть арендной платы устанавливается за месяц аренды, то есть за месяц, который исчисляется по правилам ст.192 ГК РФ, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещений. При этом: в период с 21 мая 2015 года по 04 июня 2015 года базовая часть определяется исходя из 18 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения; в период с 05 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года базовая часть определяется исходя из 90 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения; начиная с 01 декабря 2015 года базовая часть определяется исходя из 99 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Расчетным периодом для начисления и оплаты базовой части является календарный месяц. Стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора базовая часть арендной платы за месяц, в котором настоящий договор будет расторгнут, будет состоять из суммы денежных средств, равной эксплуатационному сбору, и суммы денежных средств, равной базовой части арендной платы, при этом эксплуатационный сбор составляет 378 руб. (вне зависимости от фактического периода аренды в месяце, в котором договор будет расторгнут); базовая часть арендной платы за месяц, в котором настоящий договор будет расторгнут, определяется исходя из суммы базовой части арендной платы, действующей на дату расчета. Оплата базовой части производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату (п.3.3.1 договора).

Между сторонами 01 февраля 2016 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому базовая часть арендной платы за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 определена 90 000 руб. в месяц за все арендуемые помещения. Начиная с 01 мая 2016 года, базовая часть определяется исходя из 99 000 руб. в месяц.

Стороны 01 июня 2016 года заключили соглашение к договору, из которого следует, что в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года размер базовой части составляет 63 000 руб. в месяц; в период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года размер базовой части составляет 81 000 руб. в месяц; с 01 августа 2016 года - 99 000 руб. в месяц.

Сторонами 01 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года (включительно) размер базовой части арендной платы составил 45 000 руб. в месяц.

В период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года размер базовой части составил 15 254 руб.24 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 08 ноября 2016 года).

В период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года размер базовой части арендной платы составил 61 016 руб.95 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 01 января 2017 года).

01 мая 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер базовой части арендной платы составил 61 016 руб.95 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года в период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года размер базовой части составляет 61 016 руб. 95 коп. в месяц.

По мнению истца, по истечении срока действия договора аренды 31 марта 2018 года, ответчик не возвратил арендуемые помещения арендодателю, продолжил их использование, договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, 29 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по истечении 5 дней с момента получения арендатором уведомления. Уведомление арендатором получено 30 мая 2018 года, таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 04 июня 2018 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету последнего составляет на момент рассмотрения дела 211 578 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 605 996 руб.54 коп. в соответствии с п.5.2 договора по состоянию на 26 октября 2018 года.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 6.2 договора установлено: в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия настоящего договора продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 31 марта 2018 года, в этом случае, срок действия договора будет продлеваться на период с даты его окончания по 31 марта 2018 года. При этом по наступлении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

Суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным договор аренды 31.03.2018. Доводы предпринимателя Роздухова М.Е. о том, что после 31.03.2018 договор был возобновлен на неопределенный срок, опровергаются текстом договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Арбитражным судом с достоверностью установлено, что ответчик покинул арендованное помещение 11.04.2018, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы с ответчика правомерно удовлетворено судом за период с 01 апреля по 11 апреля включительно из расчета 61 016 руб.95 коп. (размер базовой части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года) + 378 руб. (эксплуатационный сбор)+НДС 18 %/30 дней х11 дней).

Оснований для исчисления платы за пользование имуществом без учета дополнительного соглашения от 11.08.2017 не имеется, поскольку указанным соглашением стороны согласовали стоимость аренды с 11.08.2017 до момента окончания срока договора, т.е. до 31.08.2018. Продление срока действия договора, а также возврат к ранее установленным ставкам ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не предусмотрен.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств использования помещения с 01.04.2018 по 11.04.2018 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку. Сам факт неосуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении не является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 605 996 руб.54 коп. по состоянию на 26.10.2018 основано на п.5.2 договора аренды, согласно которому, в случае ненадлежащего выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки, обоснованно предъявленная ответчику, в соответствии с условиями договора составит 266 935 руб.92 коп. (214 340 руб. (сумма, рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты в течение срока действия договора за период с 06.12.2015 по 26.03.2018) + 52 595 руб.92 коп. (26 563 руб. 55 коп. (долг за период с 01.04.2018 по 11.04.2018)х1%х198 дней (период с 12.04.2018 по 26.10.2018).

В связи с заявлением ответчика суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, что составило 26 693 руб. 59 коп.

Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является общепринятой в гражданском обороте, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу N А13-17647/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курбановой Надежды Васильевны и индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова