Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-15882/19 по делу N А56-45394/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-45394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-45394/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 1137847333513, ИНН 7840494301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1167847303854, ИНН 7813257020 (далее - Компания), 25 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2018 N 223 (далее - договор N 223), 54 руб. 62 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансового платежа по договору N 223, 917 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты, 346 564 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2018 N 229 (далее - договор N 229), 86 656 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору N 229, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. задолженности и 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 223, 346 564 руб. 92 коп. задолженности и 86 656 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору N 229, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 21.06.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу на принятое по делу постановление от 11.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление от 11.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2019, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договорам N 223 и N 229. Общество считает, что имеющиеся в деле акт от 10.10.2018 N 39, относящийся к договору N 223, и акт приема-передачи документов от 12.11.2018 по договору N 229 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, свидетельствуют о приемке Компанией работ и порождают обязанность по их оплате.

Законность обжалуемого постановления, рассмотренного в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 15.08.2018 заключен договор N 223, согласно которому подрядчик обязался в срок не позднее 10.10.2018 выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - оплатить результат работ на условиях договора в сумме 50 000 руб.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора N 223 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2018 N 1027.

Окончательный платеж в размере 25 000 руб. заказчик обязался осуществить не позднее 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывалось истцом, им в ходе исполнения технического задания заказчика проведено обследование систем вентиляции и кондиционирования ресторана по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, по результатам которого в адрес ответчика направлено письмо от 11.09.2018 N 098 с подробным указанием на выявленные неисправности, разъяснением относительно методов устранения неполадок и совершенствования работы систем вентиляции и кондиционирования ресторана. Также в адрес ответчика представлены на подписание акт выполненных работ от 08.10.2018, акт N 39 от 10.10.2018, выставлен счет от 10.10.2018 N 102 на сумму 25 000 руб.

Поскольку заказчик эти акты не подписал, Общество в претензионном порядке потребовало от Компании оплаты работ в сумме 25 000 руб., а также начислило на указанную сумму проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2018 по 05.04.2019 в размере 917 руб. 80 коп.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения по договору N 229, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы, включая поставку оборудования и материалов, согласно "Спецификации оборудования и монтажных работ" (приложение N 2), используя оборудование и материалы, предоставляемые в монтаж заказчиком, согласно "Перечня оборудования передаваемым в монтаж от заказчика подрядчику" (приложение N 3), руководствуясь Техническим заданием (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2 (далее - объект), а Компания (заказчик) обязалась оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном этим договором.

Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ согласована в размере 1 021 823 руб. 68 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 520 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2018 N 1180.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязался в срок не позднее 3-х дней после выполнения работ в полном объеме и сдачи их по акту произвести окончательный платеж в размере 86 656 руб. 49 коп. Кроме того, поскольку сторонами не осуществлялся промежуточный платеж и не подписывался промежуточный акт, оплата в размере 259 908 руб. 43 коп. также должны быть произведена по завершении работ после сдачи финального акта.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору N 229 истец представил в материалы дела не подписанный заказчиком акт приема-передачи документов от 12.11.2018 (том 1 л.д. 79), который подрядчик посчитал финальным актом для осуществления окончательных платежей по договору.

Поскольку ответчик окончательный платеж не произвел, задолженность по договору подряда N 229 по расчетам истца составила 364 564 руб. 92 коп., с начислением пени за просрочку платежа в размере 86 656 руб. 49 коп.

Указанные суммы также предъявлены к взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно техническому заданию к договору N 223 подрядчик обязался осуществить следующие работы: произвести осмотр существующих вентиляционных систем зала для посетителей; получить задание от заказчика (кол-во посетителей); получить технические условия от арендодателя (выделяемая мощность по электричеству, горячему теплоснабжению (вода), либо газоснабжению, возможности установки газового котла); изготовить исполнительную документацию по воздуховодам зала для посетителей, и вентиляционного оборудования зала для посетителей; произвести полную диагностику имеющегося вентиляционного оборудования залов для посетителей; выполнить расчеты для определения соответствия существующих систем количеству посетителей, с выдачей рекомендаций по реконструкции систем (если потребуется).

Между тем представленный истцом односторонний акт от 10.10.2018 N 39 не содержит указанного перечня работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору N 223. Кроме того, доказательства направления или вручение указанного акта ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что результат работ в виде подлежащей изготовлению исполнительной документации вручен заказчику по акту приема-передачи документов (л.д. 12), признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку этот акт не содержит даты составления документа, не поддается расшифровке подпись лица, принявшего документы, данная подпись не скреплена оттиском печати организации.

Как указал апелляционный суд, упоминаемое подрядчиком письмо от 11.09.2018 N 098 доказательством выполнения работ в полном объеме не является, так как не содержит расчетов, указания на нормативные акты, методики расчетов, измерительные приборы, которые использовались подрядчиком при выполнении работ. Сама исполнительная документация, упоминаемая в техническом задании, истцом в материалы дела не представлена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило выполнение работ по договору N 223 и фактическую передачу их результата заказчику, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца о взыскании 346 564 руб. 92 коп. задолженности и 86 656 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору N 229, суд апелляционной инстанции также признал не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 этого договора подрядчик обязался передать заказчику следующую документацию: монтажные планы систем вентиляции (вид сверху), с указанием размеров воздуховодов, типов воздухораспределительных устройств, и марок оборудования; сертификаты на использованное оборудование и материалы; паспорта на оборудование; кабельный журнал на проложенные кабели, и заключение лаборатории о проведении замеров сопротивления изоляции; электрические схемы щитов автоматики; инструкции по эксплуатации на щиты автоматики.

При этом договором предусмотрено составление промежуточного акта выполненных работ (пункты 2.5, 2.10), а также окончательного акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали признавать имеющими юридическую силу письма и уведомления, отправленные по электронной почте. Почта Заказчика - galtsov@gmail.com, почта Подрядчика - dima suhomIin@mail.ru.

По условиям этого пункта договора, технические или иные неисправности почтового сервиса сторон не являются основанием для отмены действия данного пункта.

В подтверждение выполнения работ по договору N 229 истец представил в материалы дела: односторонний акт приема-передачи документов от 12.11.2018, электронную переписку с Леонидом Кузнецовым (электронный адрес leonnik@bk.ru) не соответствующий условиям пункта 5.1 договора; письмо-заявку на ремонт Компании от 18.02.2019, сопроводительное письмо от 22.01.2019 N 47/01, в котором указано на направление в адрес Компании акта выполненных работ от 05.12.2018 N 51, счет-фактуру от 05.12.2018 N 51.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достаточные доказательства выполнения работ, закупки оборудования, перечисленного в приложении N 3 к договору, передачи Компании исполнительной документации по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Компании извещения о завершении работ, а также промежуточный и окончательный акты выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на передачу заказчику результата работ по договору N 229 по акту приема-передачи документов от 12.11.2018 судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении такого акта в адрес Компании материалы дела не содержат.

Как правильно отметил апелляционный суд, представленная истцом квитанция СДЭК (к сопроводительному письму от 22.01.2019 N 47/01) является нечитаемой, отследить направление письма не представляется возможным, уведомление о получении ответчиком данного письма также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика 346 564 руб. 92 коп. задолженности и 86 656 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору N 229.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В этой связи предусмотренных части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого постановления апелляционного суда от 11.09.2019 суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-45394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина