Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-21299/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-45394/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21299/2019) ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-45394/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Кондиционер-СПб"

к ООО "Лайнер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб" (далее - ООО "Кондиционер-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ООО "Лайнер", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору подряда N 223 от 15.08.2018, 54 руб. 62 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансового платежа, 917 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты, 346 564 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда N 229 от 02.10.2018, 86 656 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-45394/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лайнер" в пользу ООО "Кондиционер-СПб" взыскано 25 000 руб. задолженности, 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N223 от 15.08.2018; 346 564 руб. 92 коп. задолженности, 86 656 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору N229 от 02.10.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть ело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, договор N 229 от 02.10.2018 не заключен, не подписан со стороны ООО "Лайнер"; истцом не доказано выполнение работ по договору N 223 от 15.08.2018 (заказчику не передача исполнительная документация). По мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондиционер-СПб" (подрядчик) ООО "Лайнер" (заказчик) заключен договор подряда N 223 от 15.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 25 000 руб., который перечисляется заказчиком в срок не позднее трех дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора, что составляет 25 000 руб., подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.3), при этом срок выполнения работ в полном объеме установлен п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 не позднее 10.10.2018.

Как указывает истец, заказчиком были нарушены сроки оплат по договору. Счет N 77 на выплату авансового платежа в размере 25 000 руб. был выставлен истцом в день подписания договора, т.е. 15.08.2019, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 1027 от 29.08.2018, т.е. с просрочкой в 11 дней. Окончательный расчет не произведен.

Истец ссылается на то, что подрядчик в течение исполнения технического задания заказчика провел обследование систем вентиляции и кондиционирования ресторана по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д.2, по результатам которого истец направил в адрес ответчика письмо N 098 от 11.09.2018 с подробным указанием на выявленные неисправности, разъяснением относительно методов устранения неполадок и совершенствования работы систем вентиляции и кондиционирования ресторана. Также в адрес ответчика были выставлены на подпись акт выполненных работ от 08.10.2018, акт N 39 от 10.10.2018, выставив счет N 102 от 10.10.2018 на сумму 25 000 руб.

По утверждению истца, ответчик фактически принял выполненную часть работ, претензий по качеству работ не предъявлял. Поскольку договором подряда не определен размер процентов за просрочку исполнения обязательств, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2018 по 05.04.2019 составила 917 руб. 80 коп.

02.10.2018 сторонами заключен договор подряда N 229 от, по условиям которого подрядчик (ООО "Кондиционер-СПб") обязался выполнить работы, включая поставку оборудования и материалов, согласно спецификации оборудования и монтажных работ, используя оборудование и материалы, предоставляемые в монтаж заказчиком.

Как указывает истец, весь комплекс мероприятий по вентиляции залов для посетителей, вентиляции кухни и обслуживанию систем кондиционирования был выполнен подрядчиком в полном объеме на общую сумму 866 564 руб. 92 коп. надлежащего качества и в сроки, установленные разделом 2 договора. Претензий по качеству, объему и срокам их выполнения ответчиком (заказчиком) не предъявлялось, что являлось основанием для оплаты.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы порядок и сроки платежа.

По утверждению истца, подрядчиком был составлен финальный акт приема-передачи документов 12.11.2018, который был передан заказчику со всей соответствующей документацией. Претензий по объему и качеству работ заказчиком заявлено не было, таким образом, ответчик фактически приняло выполненную работу, что является основанием для ее оплаты.

В соответствии с п.2.6 договора заказчик обязался в срок не позднее 3-х дней после выполнения работ в полном объеме и сдачи их по акту произвести окончательный платеж в размере 86 656 руб. 49 коп. Кроме того, поскольку сторонами не осуществлялся промежуточный платеж и не подписывался промежуточный акт, оплата в размере 259 908 руб. 43 коп. также должны быть произведена по завершению работ после сдачи финального акта.

По расчетам истца, поскольку ответчик окончательный платеж не произвел, задолженность по договору подряда N 229 от 02.10.2018 г. составила 364 564 руб. 92 коп., с начислением пени за просрочку платежа в размере 86 656 руб. 49 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам N 223 от 15.08.2018, N 229 от 02.10.2018, ООО "Кондиционер-СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены требование от 30.01.2019, претензия от 05.04.2019, квитанции СДЕК, спецификация вложения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, ООО "Лайнер" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО "Кондиционер-СПб" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела сторонами заявлено не было.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 305-ЭС18-19777 по делу N А40-85494/2018, от 03.12.2018 N 305-ЭС18-19631 по делу N А40-82289/2018.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований по договору N 223 от 15.08.2018 истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение N 1027 от 29.08.2018, подтверждающее перечисление ответчиком истцу аванса по договору N223 от 15.08.2018 в размере 25 000 руб.; акт N 39 от 10.10.2018, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; акт приема-передачи документов; письмо N 098 от 11.09.2018, свидетельствующее о проведении сотрудниками ООО "Кондиционер-СПб" обследования систем вентиляции.

Возражая против удовлетворения исковых требований по данному договору, ответчик указал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО "Лайнер" результата работ (исполнительной документации) представленное письмо N 098 от 11.09.2018 не содержит расчетов, указание на нормативные акты, методики расчетов, измерительные приборы, которые использовались подрядчиком при выполнении работ.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец настаивал на выполнении спорных работ по договору N 223 от 15.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 223 от 15.08.2018. Акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, в материалы дела не представлены.

Акт N 39 от 10.10.2018 не является допустимым доказательством.

Техническим заданием к договору N 223 от 15.08.2018 предусмотрено выполнение истцом следующих работ: 1) Произвести осмотр существующих вентиляционных систем зала для посетителей. 2) Получить задание от Заказчика (кол-во посетителей). 3) Получить технические условия от Арендодателя (выделяемая мощность по электричеству, горячему теплоснабжению (вода), либо газоснабжению, возможности установки газового котла). 4; Изготовить исполнительную документацию по воздуховодам зала для посетителей, и вентиляционного оборудования зала для посетителей. 5) Произвести полную диагностику имеющегося вентиляционного оборудования залов для посетителей. 6) Выполнить расчеты для определения соответствия существующих систем количеству посетителей, с выдачей рекомендаций по реконструкции систем (если потребуется).

В акте N 39 от 10.10.2018 не содержится указанного перечня подлежащих выполнению подрядчиком работ, то есть данный акт не отражает выполнение подрядчиком работ по договору N 223 от 15.08.2018.

Акт N 39 от 10.10.2018 подписан в одностороннем порядке истцом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику указанного акта.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего передачу результата работ по договору N 223 от 15.08.2018, акт приема-передачи документов (л.д. 12). Данный акт не содержит даты составления документа, подпись лица, принявшего документы, не поддается расшифровке, подпись не скреплена оттиском печати организации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, зная о возражениях ответчика, в подтверждение заявленных требований имел возможность представить в материалы дела исполнительную документацию по договору N 223 от 15.08.2018 (копию). Однако исполнительная документация в материалы дела не представлена, доказательства передачи ее ответчику материалы дела не содержат. Письмо N 098 от 11.09.2018 доказательством выполнения работ в полном объеме не является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору N 223 от 15.08.2018 на заявленную сумму. Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи исполнительной документации по договору N 223 от 15.08.2018, обязанности ответчика рассмотреть и подписать акт выполненных работ на момент рассмотрения спора не возникло (изложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 305-ЭС17-6994 по делу N А40-53124/2016).

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 25 000 руб. задолженности, 917 руб. 80 коп. процентов по договору N 223 от 15.08.2018.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания долга, процентов по договору N 229 от 02.10.2018, ответчик указал, что договор N 229 от 02.10.2018 со стороны ООО "Лайнер" не подписан, сторонами не заключен; подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору; результат выполнения работ, поставки оборудования ООО "Лайнер" не передан, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 229 от 02.10.2018 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, включая поставку оборудования и материалов, согласно "Спецификации оборудования и монтажных работ" Приложение N 2, используя оборудование и материалы предоставляемые в монтаж Заказчиком, согласно "Перечня оборудования передаваемым в монтаж от Заказчика Подрядчику" Приложение N 3, руководствуясь "Техническим заданием" Приложение N 1, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 2 (далее - Объект).

Договор N 229 от 02.10.2018 между сторонами не подписан.

Согласно пункт 2.1 договора N 229 от 02.10.2018 общая стоимость Договора, подлежащая оплате от Заказчика Подрядчику, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору, составляет 1 021 823 (один миллион двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 68 коп., в том числе НДС - 155 871 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 41 коп.

Перечень оборудования, передаваемого от Заказчика Подрядчику в монтаж, определен согласно Приложению N 3 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен, что не позднее 3 дней после подписания настоящего Договора, Заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 100% стоимости Оборудования, указанного в Приложении N 2 к настоящему Договору, что составляет 230 459 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп., в том числе НДС - 35 154 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 87 коп.

В силу пункта 2.3 договора не позднее 3 дней после подписания настоящего Договора, Заказчик осуществляет оплату авансового платежа на монтажные работы в сумме 289 540 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. 32 коп., в том числе НДС - 44 167 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 17 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1180 от 04.10.2018, свидетельствующее о перечислении ООО "Лайнер" на счет ООО "Кондиционер-СПб" суммы 520 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету N 98 от 02.10.2018. Авансовый платеж по договору N229 от 02.10.2018, в том числе НДС 18% (79 322.03 RUB)".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Лайнер" от 18.02.2019 (заявка на ремонт смонтированного ООО "Кондиционер-СПб" оборудования в рамках исполнения договора подряда N 229 от 02.10.2018).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений законодательства и обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ, а также поставке оборудования и материалов в рамках договора N 229 от 02.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 229 от 02.10.2018, письмом ООО "Лайнер" от 18.02.2019, а также фактом предварительной оплаты платежным поручением N 1180 от 04.10.2018.

В подтверждение выполнения работ по договору N 229 от 02.10.2018 истцом представлены: подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи документов от 12.11.2018; электронная переписка с Леонидом Кузнецовым (электронный адрес leonnik@bk.ru); письмо ООО "Лайнер" от 18.02.2019 (заявка на ремонт смонтированного ООО "Кондиционер-СПб" оборудования в рамках исполнения договора подряда N 229 от 02.10.2018); сопроводительное письмо N 47/01 от 22.01.2019, в котором указано на направление в адрес ООО "Лайнер" акта выполненных работ N 51 от 05.12.2018 (по договору N229 от 02.10.2018), счета-фактуры N 51 от 05.12.2018, акта выполненных работ N39 от 10.10.2018 (по договору подряда N223 от 15.08.2018), счета-фактуры N 39 от 10.10.2018; квитанция СДЭК; требование от 30.01.2019; квитанция СДЭК от 31.01.2019; спецификация вложения от 31.01.2019 (акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату).

Договором предусмотрено составление промежуточного акта выполненных работ (пункты 2.5, 2.10), а также окончательного акта выполненных работ (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался передать заказчику следующую документацию: монтажные планы систем вентиляции (вид сверху), с указанием размеров воздуховодов, типов воздухораспределительных устройств, и марок оборудования; Сертификаты на использованное оборудование и материалы; Паспорта на оборудование; Кабельный журнал на проложенные кабели, и заключение лаборатории о проведении замеров сопротивления изоляции; Электрические схемы щитов автоматики; Инструкции по эксплуатации на щиты автоматики.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик соглашаются признавать имеющими юридическую силу письма и уведомления, отправленные по электронной почте. Технические или иные неисправности почтового сервиса сторон не являются основанием для отмены действия данного пункта. Почта Заказчика galtsov@gmail.com, почта Подрядчика dima suhomIin@mail.ru.

ООО "Кондиционер-СПб" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства выполнения работ, закупки оборудования, перечисленного в приложении N 3, передачи ответчику исполнительной документации по договору N229 от 02.10.2018; не представлены промежуточный акт выполненных работ, окончательный акт выполненных работ (иные доказательства в подтверждение выполнения работ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Лайнер" извещения о завершении работ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "Лайнер" подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи документов от 12.11.2018, материалы дела не содержат. Представленная истцом квитанция СДЭК (к сопроводительному письму N 47/01 от 22.01.2019) не читаема, отследить направление письма не представляется возможным. Уведомления о получении письма ответчиком суду не представлено.

Представленная истцом электронная переписка апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указан электронный адрес leonnik@bk.ru, в то время как условиями договора предусмотрен обмен письмами электронной почтой с иным адресом заказчика (galtsov@gmail.com).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Кондиционер-СПб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-45394/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов