Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15037/19 по делу N А56-907/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Костина Д.О. (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-907/2019,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 50 000 руб. и обязании Управления в течение 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов объекта с демонтажем самовольно размещенного дополнительного оборудования (требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Управлением заключено охранное обязательство от 11.11.2010 N 10323 (далее - обязательство) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Особняк Нарышкиной" (далее - памятник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, литера А.

Памятник включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа Комитета от 20.02.2001 N 15.

Согласно пункту 2.1 обязательства Управление обязалось содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Комитет провел мероприятия по контролю за состоянием Памятника. В акте проверки от 20.12.2018 зафиксировано, что состояние фасадов Памятника ухудшилось, а именно, отделочный слой стен загрязнен, в зоне венчающего карниза локальные утраты штукатурной отделки стен и венчающего карниза, над окнами 4-го этажа и в простенке окон 1-й - 2-й световых осей, над окнами 4-й - 5-й световых осей установлена защитная сетка; дубовые дверные заполнения парадного входа утратили отделочный слой лака, защищающий древесину от атмосферных осадков, в результате чего на дверных полотнах наблюдается набухание и биопоражение на поверхности дерева, дверная фурнитура повреждена ржавчиной; на поверхности известнякового цоколя наблюдаются подтеки, следы недорасчищенных граффити, имеются трудноудаляемые окрасочные загрязнения, цементные вставки и утраты камня, железнение отливов подвальных окон нарушено, металлические решетки подвальных окон поражены ржавчиной; на боковом фасаде (брандмауэрной стене) в зоне парапета наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя и штукатурной отделки, штукатурка с трещинами.

В соответствии с пунктом 3.1 обязательства в случае, если Управление не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, Комитет вправе взыскать штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Управлением условий охранного обязательства, удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон N 73-ФЗ целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), применяемого в части, не противоречащей Закону N 73-ФЗ, в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Предприятия, учреждения и организации, в чье пользование предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку (пункт 60 Положения N 865).

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что фасад Памятника находится ненадлежащем состоянии. Управление не оспаривает наличие недостатков, отраженных в Акте проверки от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных охранным обязательством оснований для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания штрафа.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания штрафа, поскольку Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2019 по делу N 5-220/2019 Управление уже привлекалось к административной ответственности за те же нарушения.

Между тем указанный довод был обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в данном случае взыскивается штраф за нарушение Управлением охранного обязательства, заключенного сторонами, то есть гражданско-правового по своей сути, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, относящегося к сфере публичных отношений, следовательно, основания применения указанных видов ответственности не совпадают. В связи с этим нельзя признать, что Управление повторно привлекается к ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина