Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-17922/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Рябов С.В., по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: Каторина А.И., по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17922/2019) Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-907/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в г.Санкт-Петербурге о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 50 000 руб.; об обязании в течение 48 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов объекта с демонтажем самовольно размещенного дополнительного оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все меры для исполнения охранного обязательства; кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2019 по делу N 5-220/2019 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.13 КоАП РФ по тем же нарушениям, которые заявлены в иске о взыскании штрафа. Управление полагает, что недопустимо привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 26.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом и ответчиком заключено охранное обязательство от 11.11.2010 N 10323 (далее - обязательство) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Особняк Нарышкиной" (далее - памятник), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 20, литера А.

Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15.

Согласно пункту 2.1 обязательства ответчик обязался содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и на основании задания КГИОП от 20.12.2018 N 01-59-1091, Комитетом произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта, актом от 20.12.2018 которого установлено, что состояние фасадов Памятника ухудшилось, а именно, отделочный слой стен загрязнен, в зоне венчающего карниза локальные утраты штукатурной отделки стен и венчающего карниза, над окнами 4-го этажа и в простенке окон 1-й-2-й световых осей, над окнами 4-й-5-й световых осей установлена защитная сетка; дубовые дверные заполнения парадного входа утратили отделочный слой лака, защищающий древесину от атмосферных осадков, в результате чего на дверных полотнах наблюдается набухание и биопоражение на поверхности дерева, дверная фурнитура повреждена ржавчиной; на поверхности известнякового цоколя наблюдаются подтеки, следы недорасчищенных граффити, имеются трудноудаляемые окрасочные загрязнения, цементные вставки и утраты камня, железнение отливов подвальных окон нарушено, металлические решетки подвальных окон поражены ржавчиной; на боковом фасаде (брандмауэрной стене) в зоне парапета наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя и штукатурной отделки, штукатурка с трещинами.

В силу пункта 3.1 обязательства в случае, если ответчик не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Учреждением не доказан факт надлежащего исполнения охранного обязательства, удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) целью охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Предприятия, учреждения и организации, в чье пользование предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку (пункт 60 Положения N 865).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения условий охранного обязательства, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

В силу положений п. 1 ст. 47.3 Закона N 73 -ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.п. 1 п. 2. ст. 47.2 Закона N 73, вышеуказанные лица также обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 47.6 Закона N 73 требования к сохранению объекта культурного наследия устанавливаются в охранном обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73 проведение работ по сохранению объектов культурного наследия возможно исключительно на основании разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 3 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, в случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, может обжаловать указанные требования в суд.

Вместе с тем, Управление не обращалось в суд и КГИОП с несогласием в отношении установленных охранными обязательством требований.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ прямо установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению учреждением, которому объект культурного наследия предоставлен на праве оперативного управления.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ такое учреждение обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда от 15.08.2016 N 305-КГ16-9753 по делу N А40-71663/15 отсутствие финансирования работ не является основанием для освобождения организации, принявшей на себя определенные обязательства, заключив охранное обязательство, от исполнения требования законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Управление обращалось в уполномоченные органы за выделением средств на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 7.13 КоАП в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга (дело N 5-220/2019) (содержание выявленного объекта культурного наследия "Особняк Нарышкиной" в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нарушение неизменности облика объекта, в том числе посредством установки дополнительного оборудования в отсутствие согласования с КГИОП и соблюдения требований охранного обязательства от 29.09.2011 N 10323) Управление признало вину в совершенном правонарушении и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер, направленных на устранение нарушений охранного обязательства.

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга постановлением от 05.04.2019 признал Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением от 16.05.2019 Санкт-Петербургский городской суд оставил постановление Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2019 без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае штраф устанавливается за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по охранному обязательству, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания применения указанных видов ответственности не совпадают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина