Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-16338/19 по делу N А66-7032/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А66-7032/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 24.12.2019 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А66-7032/2019,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБН - Консалт", адрес: 127473, Москва, Краснопролетарская улица, дом 16, строение 2, этаж 2, помещение I,К.9(Ч),27,28,29,30,31,32,36,35(Ч), ОГРН 1027707004225, ИНН 7707310352 (далее - Общество), о взыскании 67 321 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт некачественного выполнения Обществом работ по государственному контракту от 21.10.2013 N 25 (далее - Контракт), что повлекло возникновение на стороне Министерства убытков в виде судебных расходов, взысканных с последнего в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции соответствующих дел.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), принятыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39, и техническим заданием (приложением N 1), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 Контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ, а также несет ответственность за их результат в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Приказом от 25.12.2014 N 13-нп Министерство утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области, изложенные в представленном Обществом отчете 30.07.2014 N 230/118-2014.

Реализуя предусмотренное статьей 24.18 Закона об оценке право на оспаривание утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости, заинтересованные лица обращались в суд с требованиями об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

При этом Министерство привлекалось по таким делам в качестве административного ответчика (государственного органа, утвердившего отчет об определении кадастровой стоимости).

С Министерства взыскано 67 321 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на основании определением Тверского областного суда от 19.01.2018 по делу N 3а130/2017; 5000 руб. на основании определением Тверского областного суда от 04.05.2018 по делу N 3а13/2018; 20 700 руб. на основании определением Тверского областного суда от 24.12.2018 по делу N 3а116/2018; 11 621 руб. на основании определением Тверского областного суда от 19.02.2019 по делу N 3а175/2018.

В направленной Обществу претензии от 18.03.2019 N 3268-04 Министерство, ссылаясь на несение убытков, потребовало их возмещения.

Поскольку Общество означенное требование в добровольном порядке не исполнило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел, что истец основывает свои требования на том, что в рамках рассмотрения дел N 3а130/2017, 3а13/2018, 3а116/2018, 3а175/2018 с него взысканы денежные средства в возмещение понесенных сторонами судебных расходов, при этом при рассмотрении настоящего дела доказательства несоответствия результата работ техническому заданию к Контракту или действующему законодательству Министерство не представило. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка Министерства на то, что имеется расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной, правильно отклонена судами, поскольку это не свидетельствует о некачественном выполнении работ по Контракту с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, в котором указано, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик этого объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Кроме того, несение Министерством судебных расходов при рассмотрении дел в Тверском областном суде связано с занятой им позицией и не находится в прямой причинно-следственной связи с результатом выполненных по Контракту работ.

Поскольку судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с Общества суммы убытков, ими правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно установили обстоятельства дела, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А66-7032/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова