Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-15057/19 по делу N А56-13532/2019

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-13532/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бобёр" Савчикова П.К. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-13532/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобёр", адрес: 197372, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 26, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1147847220311, ИНН 7801632702 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, ком. 139, 140, ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961 (далее - Общество), 13 087 330 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2017 N 69/17-СМС/С (далее - Договор), 4 715 218 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2018 по 05.02.2018.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Общества в пользу Фирмы взыскано 13 087 330 руб. 74 коп. задолженности и 1 098 278 руб. 50 коп. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для оплаты 2 104 545 руб. 75 коп. гарантийного удержания не имеется, поскольку работы Фирмой в полном объеме не завершены, итоговый акт не подписан, Договор не расторгнут; представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 2/1 к Договору сфальцифицировано, при этом суды не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 15.06.2017 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству, прокладке наружных внутриплощадочных сетей на объекте: "Строительство 2-й очереди фармацевтического производства ЗАО "БИОКАД" по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Петродворцовый р-н, территория особой экономической зоны "Нойдорф", уч. 16".

Стоимость Договора составила 35 051 147 руб. 74 коп. (пункт 2.1 Договора с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора, которая рассчитывается из фактически выполненного объема работ и в соответствии с единичными расценками, согласованными сторонами в приложениях N 1, 2 к Договору, выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента истечения 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Фирма выполнила, а Общество приняло без замечаний работы.

Выполненные работы Общество оплатило частично, его задолженность по Договору составила 13 087 330 руб. 74 коп.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий Договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после принятия подрядчиком выполненных работ согласно пункту 4 Договора.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Фирмой, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты выполненных и принятых им работ.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 8.6 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Фирмой требования о взыскании неустойки, и, с учетом суммарного ограничения ответственности, установленного в пункте 8.10 Договора, взыскали ее в размере 1 098 278 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.11.2017 N 2/1 к Договору сфальцифицировано, при этом суды не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что Обществом в установленном законом порядке было заявлено о фальсификации доказательств.

С учетом условий дополнительного соглашения от 15.11.2017 условия для выплаты гарантийного удержания обоснованно признаны судами наступившими.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-13532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева