Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19394/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-13532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Петров С.Р. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2019) ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-13532/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОБЁР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОБЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 13 087 330 руб. 74 коп. задолженности и 5 051 709 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда от 15.06.2017 N 69/17-СМС/С (далее - Договор).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания части неустойки до 4 715 218 руб. 65 коп. за период с 15.01.2018 по 05.02.2018.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 13 087 330 руб. 74 коп. задолженности и 1 098 278 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; нарушил нормы материального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 15.06.2017 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной разделом договора стоимости выполнить работы по благоустройству, прокладке наружных внутриплощадочных сетей на объекте: Строительство 2-ой очереди фармацевтического производства ЗАО "БИОКАД" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Петродворцовый район, территория особой экономической зоны "Нойдорф", участок 16.

Согласно пункту 2.1 Договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений) полная стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 35 051 147 руб. 74 коп.

В силу пункта 2.5 Договора, накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, которая рассчитывается согласно фактически выполненного объема работ и в соответствии с единичными расценками, согласованными сторонами в приложениях N N 1-2 к договору, выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента истечения 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Истец выполнил работы по Договору и сдал их ответчику.

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, задолженность составила 13 087 330 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 N 28-11/18-01 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Истцом в качестве подтверждения принятых на себя обязательств по договору представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему произвел по заказу ответчика работы надлежащим образом и в полном объеме по спорному объекту, работы сданы ответчику, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.10 договора, суммарная ответственность сторон по договору ограничено 10%.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, изучив возражения ответчика, обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании неустойки в размере 1 098 278 руб. 50 коп, с учетом установленного ограничения.

Ответчик в указанной части решение суда не оспаривал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-13532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов