Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 г. N Ф07-13840/19 по делу N А56-24220/2019

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-24220/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева Андрея Анатольевича (удостоверение),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-24220/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-Строй", 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802744826, ИНН 7805112310 (далее - Общество, ООО "Вента-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) Балагаева Анара Эхтибаровича, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 58, от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 184339/18/78018-ИП; а также просило приостановить исполнительное производство N 30992/19/78018-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 30992/19/78018-ИП отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным. При этом Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства N 184339/18/78018-ИП) в части 417 356 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда от 24.04.2019 изменено, суд признал незаконным постановление судебного пристава от 20.08.2018, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 184339/18/78018-ИП.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаев Андрей Анатольевич (судебный пристав, в производство которого передано указанное исполнительное производство), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании Николаев А.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 07.06.2018 серии ФС N 024557162, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-169913/2017, о взыскании с ООО "Вента-Строй" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" денежных средств в размере 9 366 582 руб. 85 коп., судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 184339/18/78018-ИП. Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного листа, судебный пристав 20.08.2018 вынес постановление о взыскании с Общества 655 660 руб. 80 коп. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в части взыскания 238 304 руб. 62 коп., в остальной части (в части взыскания 417 356 руб. 18 коп.) суд признал взыскание исполнительского сбора неправомерным. В частности суд принял во внимание, что должник до возбуждения исполнительного производства N 184339/18/78018-ИП частично оплатил задолженность и действительная сумма долга, исходя из которой должен был исчисляться исполнительский сбор, составляла 3 404 351 руб. 68 коп., а не 9 366 582 руб. 85 коп. (как необоснованно посчитал судебный пристав).

Суд апелляционной инстанции, установив, что стороны исполнительного производства N 184339/18/78018-ИП с момента его возбуждения совершали действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к проведению сторонами зачета взаимных требований и исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, пришел к выводу о незаконности взыскания с Общества исполнительского сбора, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава незаконным в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу судебного пристава Николаева А.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, констатировав, что требования исполнительного листа исполнены Обществом частично, а не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Вента-Строй" меры ответственности в виде взыскания 238 304 руб. 62 коп. исполнительского сбора (7 % от задолженности в размере 3 404 351 руб. 68 коп)

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отметив, что исполнительный лист от 07.06.2018 серии ФС N 024557162 был исполнен должником посредством реализации права взыскателя и должника на добровольное урегулирование спора (сторонами исполнительного производства подписаны соглашения о зачете взаимных требований).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу (заявления от 03.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 13.12.2018, 09.01.2018, 23.01.2019, 06.02.2019) об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с достигнутой сторонами исполнительного производства договоренностью о заключении мирового соглашения.

Исходя из того, что требование исполнительного документа не исполнено Обществом в связи с достигнутым сторонами исполнительного производства соглашением о проведении зачета взаимных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава незаконным и освободил Общество от взыскания исполнительского сбора.

Так как дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-24220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Купчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова