Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14169/19 по делу N А56-123036/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-123036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" генерального директора Смирнова Ю.В. (протокол от 25.03.2016 N 4) и представителя Никалайчук Е.А. (доверенность от 29.03.2019 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Фасилити менеджмент" представителя Черепневой В.А. (доверенность от 01.01.2019 N 09),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-123036/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Фасилити менеджмент", адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 41, строение 2, ОГРН 1117746317908, ИНН 7705947900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, помещение 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее - Компания), о взыскании 700 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.07.2014 N СД-04681 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает на недостоверность содержащихся в переписке и исковом заявлении сведений относительно заявленного размера убытков, поскольку на ремонт и отделку балкона, которые не относятся к возмещаемому ущербу, израсходовано 545 652 руб. 19 коп., а на ремонт квартиры только 120 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав; Общество вводило в заблуждение суды, указывая, что работы, в результате которых нанесен ущерб, застрахованы, однако сослалось на соответствие этих работ требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", что также подтверждают экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Технопроект-ЮКС" от 27.09.2016 N 01/27э и автономной некоммерческой организации "СОДЭКС" Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" от 06.12.2017 N 194-17. К выполнению кровельных работ Общество не допущено, в то время как условия Договора предусматривают страхование тех видов работ, к которым Общество имеет свидетельство о допуске. Таким образом, выполненные Обществом кровельные работы не застрахованы по Договору. Компания обращает внимание на то, что Договором не предусмотрено возмещение судебных расходов, в связи с чем возмещению подлежат только 665 652 руб. стоимости восстановительного ремонта. Податель кассационной жалобы считает, что проводившиеся Обществом работы по договору подряда не являются работами по объекту капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, не входят в страховое покрытие по Договору. По мнению Компании, Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку моментом наступления страхового случая является момент причинения вреда - октябрь 2014 года.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался возместить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, а также в предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях произвести выплату компенсации сверх возмещения вреда жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора его действие распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий и сертификатов, необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 1.3 Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора застрахованными считаются только те виды работ, на которые страхователю саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске.

Договор действовал с 16.08.2014 по 15.08.2015 (пункт 6.1 Договора).

В период с 06.08.2014 по 28.10.2014 Общество на основании заключенного с товариществом собственников жилья "Станиславского, 11" (далее - ТСЖ) договора подряда выполняло в многоквартирном доме N 11, расположенном по адресу: Москва, улица Станиславского (далее - МКД), работы по устройству наружных сетей водопровода, кровли и фасадные работы в части гидроизоляции балкона МКД, примыкающего к квартирам 54 и 55 МКД.

Собственником квартиры N 54 в МКД, Гаеком А.Ю. выявлены протечки в квартиру, явившиеся следствием ненадлежащего проведения Обществом ремонтных работ по гидроизоляции балконных конструкций примыкающих к квартире N 54.

ТСЖ 18.02.2016 обратилось к Обществу с требованием выполнить гидроизоляцию балконов квартир N 54 и 55 в МКД в рамках гарантийных обязательств.

Гаек А.Ю. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании 665 652 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб. судебных расходов, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от цены иска. Делу присвоен номер 33-36120/17.

Решением суда от 13.04.2017 по делу N 33-36120/17 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2017 решение суда от 13.04.2017 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Гаека А.Ю. взысканы 665 652 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату эксперта, 54 590 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 335 326 руб. штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Поскольку в период выполнения Обществом работ в МКД его профессиональная ответственность перед третьими лицами была застрахована по Договору, Общество после вынесения апелляционного определения в письмах от 01.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018 просило осуществить выплату 1 000 000 руб. страхового возмещения.

В ответных письмах от 19.03.2018, 28.04.2018, 31.05.2018 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием взыскания с Общества по делу N 33-36120/17 денежных средств страховым случаем.

В претензии от 21.06.2018 Общество потребовало от Компании выплаты 700 000 руб. страхового возмещения.

В ответном письме от 17.07.2018 Компания отказала в удовлетворении претензии в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что установленные в апелляционном определении обстоятельства являются основанием для выплаты Обществу страхового возмещения по Договору, исходя из положений статей 15, 200, 309, 929, 931, 961, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности требования Общества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Оба суда посчитали, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением установлена вина Общества в ненадлежащем выполнении работ по гидроизоляции балконов квартир N 54 и 55 в МКД.

В материалы дела представлено в копии выданное некоммерческим партнерством "СтройИндустрия" свидетельство от 16.08.2013 N 2242 (том дела 1, лист 116) о допуске Общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень таких работ приведен в приложении к данному свидетельству (том дела 1, листы 118-124). Согласно пункту 12.9 указанного перечня Общество имеет допуск к работам, связанным с гидроизоляцией строительных конструкций.

Таким образом, Общество имело допуск к выполнявшимся в МКД работам.

Согласно пункту 3.8.4 Правил страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила страхования), в соответствии с которыми заключен Договор, возмещение судебных расходов может быть предусмотрено договором страхования.

Условиями Договора не предусмотрено возмещение судебных расходов.

Однако сумма, взысканная с Общества апелляционным определением, помимо 665 652 руб., является не судебными расходами Общества, а расходами, понесенными Гаеком А.Ю. для установления вины Общества в ненадлежащем выполнении работ в МКД.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До вынесения апелляционного определения (25.12.2017) Общество не могло знать, что с него будут взысканы 665 652 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату эксперта, 54 590 руб. расходов на проведение судебной экспертизы., 5000 руб. компенсации морального вреда, 335 326 руб. штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Следовательно, в отсутствие апелляционного определения Общество не имело оснований для обращения к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 25.12.2017.

Исковое заявление Общества в электронном виде поступило и зарегистрировано в суде первой инстанции 02.10.2018.

На основании положений пунктов 1 статей 196 и 200 ГК РФ и с учетом даты подачи иска по настоящему делу суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-123036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин Н.Е. Судас