Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-9969/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-123036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Черепнева В.А. - доверенность от 01.01.2019

от ответчика (должника): Саенко Е.Б. - доверенность от 27.04.2019, Смирнов Ю.В. - директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/2019) ООО "СК "Экспресс-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-123036/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "цеппелин. Фасилити менеджмент"

к ООО "СК "Экспресс-страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Фасилити менеджмент", место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 17, ОГРН 1117746317908 (далее - истец, ООО "Цеппелин. ФМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507 (далее - ответчик, ООО "СК "Экспресс-Страхование", Страховая компания) о взыскании 700 000 руб. страхового возмещения по Договору от 08.07.2014 N СД-04681.

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы, производимые истцом в рамках договора подряда, не входят в страховое покрытие по договору страхования от 08.07.2014 N СД-04681; у истца отсутствовал допуск к кровельным работам; сумма реального ущерба не может превышать 665 652 руб., поскольку расходы на оплату эксперта и судебной экспертизы исключены Договором страхования из сумм страхового возмещения; истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Загараевой Л.П., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, на судью Будылеву М.В., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "Цеппелин. ФМ" (страхователь) и ООО "СК Экспресс-страхование" (страховщик) был заключен Договор N СД-04681 страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с периодом страхования - с 16.08.2014 по 15.08.2015; общая страховая сумма по договору составила 700 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что действие договора страхования распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами на основании выданного страхователем свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

Пунктом 1.3 Договора определен перечень строительно-монтажных работ в соответствии с Приказом N 624 от 30.01.2009 Министерства регионального развития.

Согласно полису страхования N СД-04681 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), связанные с его обязанностью в порядке установленном законодательством РФ:

- возместить вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда (в случаях предусмотренных ст. 60 ГрК РФ), при условии что: страхователь имеет свидетельство о допуске к проведению застрахованных строительно-монтажных работ, выданное соответствующей саморегулируемой организацией, а также все другие необходимые разрешения, лицензии, сертификаты и т.п., необходимые для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

В октябре 2014 года ООО "Цеппелин. ФМ" на основании договора-сметы N 134 от 06.08.2014, заключенного с ТСЖ "Станиславского, 11", на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Станиславского д.11 (далее - объект), выполняло работы по устройству наружных сетей водопровода, работы по устройству кровли и фасадные работы, в части устройства гидроизоляции балкона многоквартирного дома, примыкающего к квартире 54 и 55 данного дома. Работы были сданы 28.10.2014 года.

В феврале 2016 года собственником квартиры N 54 Гаек А.Ю. было выявлено проникновение воды в квартиру ввиду некачественного выполнения работ ООО "Цеппелин. ФМ" в октябре 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по делу N 33-36120/17 с ООО "Цеппелин. ФМ" в пользу пострадавшего Гаек А.Ю. - собственника квартиры N 54, были взысканы убытки в размере 665 652 руб., расходы на оплату эксперта в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы 54 590 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 335 326 руб.

Из данного определения суда следует, что основанием для удовлетворения иска Гаек А.Ю. послужило, в том числе заключение эксперта от 06.12.2017 N 194-17, согласно которому причинами проникновения воды в квартиру N 54 в д. 11 по ул. Станиславского в г. Москве явились нарушения, допущенные ООО "Цеппелин. ФМ" при проведении ремонтных работ, а именно: нарушение, неправильный монтаж гидроизоляции в местах примыкания основного покрытия балкона к стенам; отсутствие либо некачественное выполнение работ по устройству кабельной системы противообледенения; отсутствие гидроизоляции в месте установки трапа.

Посчитав, что основанием для выплаты страхового возмещения является наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 25.12.2017 по делу N 33-36120/17, ООО "Цеппелин. ФМ" направило в адрес Страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а затем претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Цеппелин. ФМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Согласно пункту 2.3 Договора страхования страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненные вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованным лицом, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда. Аналогичные условия предусмотрены и пунктом 3.4 Правил страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по делу N 33-36120/17 установлен факт причинения вреда имуществу Гаек А.Ю. в связи с ненадлежащим выполнением Обществом ремонтных работ на объекте в рамках заключенного с ТСЖ "Станиславского, д. 11" договора, а также размер ущерба.

Заявленный довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало при выполнении каких именно работ причинен вред имуществу, а также имеется ли у Общества соответствующее свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по делу N 33-36120/17 установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Кроме того, как указано судом выше, по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N 33-36120/17, установлен факт нарушений, допущенных Обществом при проведении работ, связанных с гидроизоляцией балкона, который в свою очередь является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома.

Данный вид работ указан в пункте 12.9 Приложения к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2242 от 16.08.2013, выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "СтройИндустрия".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реальный ущерб возник вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые выполнены Обществом (членом СРО); на производство указанных работ истцу выдан допуск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и истолковав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку с истца в рамках делу N 33-36120/17 взыскан ущерб в размере 700 000 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы, в качестве убытков физического лица, расходы на оплату эксперта, то требования ООО "Цеппелин. ФМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на положения пунктом 2.5, 2.6 договора страхования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из положений данных пунктов не следует, что обязанность страховщика по возмещению убытков не распространяется на судебные расходы.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из положений пункта 2.3 договора страхования, началом течения срока исковой давности является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по делу N 33-36120/17. Поскольку с настоящим иском ООО "Цеппелин. ФМ" обратилось в арбитражный суд 05.10.2018, то предусмотренный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности, не истек.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-123036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская