Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 г. N Ф07-13979/19 по делу N А56-128238/2018

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-128238/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Санкт- Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" Шевченко Ю.В. (доверенность от 18.07.2018 N 61/18) и Ибрагимовой Я.В. (доверенность от 18.12.2017 N 151/17), от акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" Чакановой Н.В. (доверенность от 10.12.2018 N 155) и Позиной Н.А. (доверенность от 10.12.2018 N 157),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-128238/2018,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", адрес: 196135, Санкт- Петербург, улица Фрунзе, дом 18, ОГРН 1087847000020, ИНН 7810537540 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 24, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее - Концерн), о взыскании 83 060 798 руб. 58 коп. убытков по договору от 25.06.1993 N 10311/93/194-93 на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Бурак-М" и договору от 25.06.1993 N 10312/93/190-93 на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Оплот".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что предметом спорных договоров являлся результат творческой деятельности, который по смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть гарантирован исполнителем.

По мнению Концерна, суды не учли факт ненадлежащего исполнения Бюро своих обязательств и необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ.

Концерн полагает, что в имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актах суды не устанавливали и не исследовали границы ответственности Концерна перед Бюро.

Податель жалобы указывает, что суды начислили убытки без учета надлежащего выполнения части работ и нарушения сроков выполнения работ по вине Бюро, что противоречит принципу юридического равенства.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Концерна поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Бюро обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Бюро (исполнитель/разработчик) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) 01.11.2013 заключили государственный контракт N Н/1/6/0578/ГК-13ДГОЗ (далее - Контракт), предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы "Модуль-Д", составной частью которой является изготовление приборов "Оплот" и "Бурак- М".

Опытно-конструкторские работы по указанным приборам осуществлял Концерн (исполнитель) по договорам с Бюро (заказчиком) от 25.06.1993 N 10311/93/194-93 (на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Бурак-М") и N 10312/93/190-93 (на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Оплот").

По условиям договоров от 25.06.1993 исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские работы по темам "Бурак-М" и "Оплот", а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Минобороны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бюро о взыскании 83 042 203,98 руб. неустойки по Контракту за нарушение разработчиком сроков выполнения этапов работ.

Делу присвоен номер А40-141144/2016.

К участию в деле N А40-141144/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Концерн как соисполнитель опытно-конструкторских работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-141144/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018, с Бюро в пользу Минобороны взыскано 83 042 203,98 руб. неустойки по Контракту, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Бюро по платежным поручениям от 03.07.2017 N 4328 и от 29.06.2017 N 4268 перечислило Минобороны взысканные по делу N А40-141144/2016 денежные средства.

Бюро обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Концерну о взыскании неустойки по договорам от 25.06.1993 (дела N А56-75957/2017 и А56-75953/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-75957/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, с Концерна в пользу Бюро взыскано 109 694,40 руб. неустойки по договору от 25.06.1993 N 10311/93/194-93.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-75953/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, с Концерна в пользу Бюро взыскано 71 711 руб. неустойки по договору от 25.06.1993 N 10312/93/190-93.

Бюро посчитало, что взысканные с него по делу N А40-141144/2016 неустойка и судебные расходы в размере 83 242 203,98 руб. являются его убытками, понесенными по вине Концерна. Исключив из указанной суммы взысканную им с Концерна неустойку по делам N А56-75957/2017 и А56-75953/2017, Бюро заявило настоящий иск на сумму 83 060 798 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции признал означенные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-141144/2016, N А56-75957/2017 и А56-75953/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела N А40-141144/2016 судами установлено, что в результате проведения государственных испытаний опытного образца комплекса "Модуль-Д" приборы "Оплот" и "Бурак-М" испытания не выдержали и не подтвердили ряд требований технических заданий, в том числе и после повторного изготовления Концерном данных приборов; остальные части опытно-конструкторских работ успешно прошли испытания.

Кроме того, комиссия по проведению государственных испытаний решением от 26.12.2014 N 235/1/6/7225 приостановила государственные испытания из-за отказа приборов "Оплот" и "Бурак-М" до устранения неисправностей и восстановления работоспособности приборов.

При рассмотрении дел N А56-75957/2017 и А56-75953/2017 был доказан факт нарушения Концерном сроков выполнения работ по договорам от 25.06.1993.

В судебных актах по делам N А40-141144/2016, N А56-75957/2017 и А56-75953/2017 суды установили, что просрочка исполнения обязательств по Контракту, допущенная Бюро, произошла по причине неоднократных выходов из строя изготовленных Концерном приборов, предоставленных Бюро на участие в государственных испытаниях.

При рассмотрении дел N А56-75957/2017 и А56-75953/2017 Концерн заявлял об отсутствии его вины и наличии вины Бюро в нарушении сроков выполнения работ. Указанный довод был исследован судами и отклонен - как противоречащий представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты отказа исключительно приборов "Оплот" и "Бурак-М" в процессе проведения государственных испытаний подтверждены вышеназванными судебными актами, а также дополнительно представленными при рассмотрении настоящего дела актами о приостановке государственных испытаний опытного образца от 26.12.2014 и от 11.03.2016.

Концерн не представил суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ по договорам от 25.06.1993 вследствие ненадлежащего исполнения Бюро своих обязательств.

Расчет убытков проверен судами и признан правильным.

Выводы судов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договорам, наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и ущербом, взысканным с истца, соответствуют представленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Бюро о взыскании с Концерна 83 060 798,58 руб. убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-128238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева