Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-14601/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-128238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко Ю.В. по доверенности от 18.07.2018, Андреев С.Ю. по доверенности от 28.02.2018, Ибрагимова Я.В. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика (должника): Позина Н.А. по доверенности от 10.12.2018; Александрова Н.М. по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14601/2019) АО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-128238/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ"

к АО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - АО "СПМБМ "Малахит", Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (далее - АО "Концерн "МПО-Гидроприбор", Концерн, ответчик) о взыскании 83 060 798 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-128238/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Ответчик полагает недоказанным факт наличия вины АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" в нарушении сроков выполнения работ по договору. Податель жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение дела на 17.07.2019.

От АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" настаивает на ненадлежащем исполнении АО "СПМБМ "Малахит" обязательств по договорам N 10311/93/194-93 от 25.06.1993, N10312/93/190-93 от 25.06.1993 (длительное оформление документов и протоколов, затягивание сроков проведения испытаний, несвоевременную приемку выполненных работ).

От АО "СПМБМ "Малахит" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что вина ответчика в изготовлении приборов, не соответствующих требованиям ТТЗ и просрочке их испытаний по причине их неоднократных отказов установлена судами в рамках дел N А56-75957/17 и А56-75953/17 в трех инстанциях; просрочка исполнения обязательств истца перед Минобороны России по государственному контракту произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов "Оплот" и "Бурак-М", изготовленных ответчиком.

В заседании апелляционного суда 17.07.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.07.2019.

В заседании апелляционного суда 31.07.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-141144/2016, с Бюро в пользу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России) было взыскано 83 042 203 руб. 98 коп. неустойки за нарушение Бюро сроков выполнения этапов работ по заключенному между ними государственному контракту от 30.07.2014 N 14-4-51/769/ЗК на выполнение ОКР (далее - Контракт от 30.07.2014), а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу Министерством данного иска. К участию в деле N А40-141144/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Концерн как соисполнитель ОКР.

Указанные в решении по арбитражному делу N А40-141144/2016 суммы выплачены Бюро на основании платежных поручений от 03.07.2017 N 4328 и от 29.06.2017 N 4268.

Помимо указанного, Бюро обратилось к Концерну с исками о взыскании неустойки в рамках арбитражных дел N А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-75957/2017 с Концерна в пользу Бюро взыскано 109 694 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда N 10311/93/194-93 от 25.06.1993 (далее - Договор N 10311/93/194-93).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-75953/2017 с Концерна в пользу Бюро взыскано 71 711 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N10312/93/190-93 от 25.06.1993 (далее - Договор N10312/93/190- 93).

Ссылаясь на то, что на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение, с Бюро по вине Концерна были взысканы неустойка и судебные расходы в размере 83 242 203 руб. 98 коп., которые являются убытками, исключив из указанной суммы убытков взысканные Бюро с Концерна суммы неустойки в рамках арбитражных дел N А56-75957/2017 и А56-75953/2017, АО "СПМБМ "Малахит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, Бюро на основании Контракта от 30.07.2014 с Министерством является исполнителем/разработчиком опытно-конструкторской работы "Модуль-Д", составной частью которого являются приборы "Оплот" и "Бурак-М", опытно-конструкторские работы по которым осуществляет Концерн по следующим договорам с Бюро как заказчиком: Договор N 10311/93/194-93 (на выполнение опытноконструкторской работы на тему "Бурак-М") и Договор N 10312/93/190-93 (на выполнение опытно-конструкторской работы на тему "Оплот").

В рамках дела N А40-141144/2016 судами установлено, что в результате проведения государственных испытаний опытного образца комплекса "Модуль-Д" приборы "Оплот" и "Бурак-М" испытания не выдержали и не подтвердили ряд требований ТТЗ, в том числе после повторного изготовления Концерном данных приборов; остальные части ОКР успешно прошли испытания. Также судами установлено, что комиссия по проведению государственных испытаний совместным решением от 26.12.2014 N 235/1/6/7225 приостановила государственные испытания изза отказов приборов "Оплот" и "Бурак-М" до устранения неисправностей и восстановления работоспособности приборов. Срок выполнения обязательств Бюро перед Министерством по Контракту от 30.07.2014, был установлен до 25.11.2014. Судами сделан вывод, что просрочка исполнения обязательств по Контракту от 30.07.2014, допущенная Бюро, произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов, представленных Бюро на участие в государственных испытаниях.

Таким образом, при рассмотрении арбитражных дел N А56-75957/2017 и А56-75953/2017 судами установлено нарушение Концерном сроков выполнения работ по Договорам N 10311/93/194-93 и 10312/93/190-93.

В деле N А56-75957/2017 установлено, что срок для выполнения ОКР по теме "Бурак-М" по этапу 7 Договора N 10311/93/194-93 (сентябрь 2014) нарушен Концерном, работы выполнены Концерном и приняты Бюро 19.08.2016.

В деле N А56-75953/2017 установлено, что срок для выполнения ОКР по теме "Оплот" по этапу 7 Договора N 10312/93/190-93 (сентябрь 2014) также нарушен Концерном, работы выполнены Концерном и приняты Бюро 12.01.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" в нарушении сроков выполнения работ и наличии вины АО "СПМБМ "Малахит" ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факты отказов исключительно приборов "Оплот" и "Бурак-М" в процессе проведения государственных испытаний Комплекса подтверждены Решением по делу N А40-141144/16, а также дополнительно представленными при рассмотрении настоящего дела актами о приостановке государственных испытаний опытного образца от 26.12.2014 и от 11.03.2016 (том 2 л.д. 118-124, 128-133). Из указанных актов следует, что опытный образец комплекса "Модуль-Д" соответствует требованиям ТТЗ по всем пунктам Программы и методики государственных испытаний (пункты 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.10 Программы испытаний), за исключением пунктов, относящихся к испытаниям приборов "Оплот" и "Бурак-М" (пункты 4.2.5 и 4.2.7 Программы испытаний).

Из судебных актов по делам А56-75957/2017, А56-75953/2017 следует, что просрочка исполнения обязательств АО "СПМБМ "Малахит" перед Минобороны России по государственному контракту произошла по причине неоднократных выходов из строя приборов "Оплот" и "Бурак-М", изготовленных АО "Концерн "МПО-Гидроприбор".

Таким образом, факт вины Концерна в нарушении Бюро сроков выполнения этапов работ по Контракту от 30.07.2014 установлен в деле N А40-141144/2016, а также подтверждается судебными актами по делам N А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, аналогичны заявленным ответчиком при рассмотрении дел N А56-75957/2017, А56-75953/2017.

При этом доводы АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" (в частности, о длительном оформлении документов и протоколов, затягивании сроков проведения испытаний, продлении сроков выполнения работ планами-графиками, несвоевременной приемке выполненных работ,) об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам N 10311/93/194-93 от 25.06.1993, N10312/93/190-93 от 25.06.1993 судами трех инстанции в рамках дел NN А56-75957/2017, А56-75953/2017 оценены и отклонены как несостоятельные и необоснованные.

В настоящем деле ответчик повторяет свою позицию. Дополнительных доказательств, не оцененных предыдущими судами, не представляет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ по договорам вследствие ненадлежащего исполнения АО "СПМБМ "Малахит" обязательств АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств вины кредитора, предусмотренных положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО "Концерн "МПО-Гидроприбор", подписав договоры N 10311/93/194-93 от 25.06.1993, N10312/93/190-93 от 25.06.1993, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет убытков, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Истец в качестве предела ответственности исходит из стоимости этапов работ по изготовлению Приборов, поскольку именно в результате некачественного изготовления Приборы не выдерживали испытания, и для их продолжения было необходимо повторное изготовление и переподготовка приборов "Оплот" и "Бурак-М" соответственно. Акт приемки этапа 6.3.2. Госконтракта N 158 доказывает факт участия Ответчика в этапе 6.3.2. (том 3 л.д. 143-145).

Контррасчет ответчика со ссылкой на положения статьи 777 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует протоколам согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения от 18.04.2011 к Договорам N 10311/93/194-93 и 10312/93/190-93.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "СПМБМ "Малахит" о взыскании с АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" 83 060 798 руб. 58 коп. убытков.

Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неправильном толковании ответчиком вынесенных судебных актов по арбитражным делам N А40- 141144/2016, А56-75957/2017 и А56-75953/2017.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-128238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина