Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-14159/19 по делу N А56-46824/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-46824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" -Харитича А.Н. (доверенность от 23.10.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-46824/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) о взыскании 2 573 750 руб. 04 коп. по договору от 14.01.2008 N 13/ЗД-04285/8, из которых 1 760 272 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.10.2016 по 31.12.2017, 813 477 руб. 70 коп. - неустойки за период с 11.10.2015 по 08.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 515 988 руб. 39 коп. задолженности, 920 904 руб. 49 коп. неустойки.

29.05.2019 (зарегистрировано 06.06.2019) в суд от Ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.08.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

19.08.2019 Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 19.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба была возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.09.2019, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель Учреждения заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с наличием возражений у представителя Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, а представитель Общества поддержав заявленные в кассационной жалобе доводы, просил отменить определение апелляционной инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 19.07.2018 истек 20.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине нельзя признать достаточным основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 о принятии искового заявления была направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адресе его места нахождения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в период рассмотрения настоящего дела фактическое место нахождения ответчика не совпадало с его юридическим адресом.

При таких обстоятельствах почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не могло быть доставлено Обществу по причинам, которые зависели от него.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, обоснованно посчитал, что Общество считается извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Общество является лицом, участвующим в деле (ответчиком), которое считается извещенным о рассмотрении дела, срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен, так как с момента принятия обжалуемого судебного акта прошло более шести месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы Общества возвращена правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-46824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева