Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-27065/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-46824/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-46824/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Омега"

о взыскании,

установил:

ООО "Омега" (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-46824/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование судебного акта срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19.07.2018. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 20.08.2018 (рабочий день).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена посредством сети интернет в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2019 согласно отметке суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что в период подготовки к рассмотрению настоящего дела фактическое местонахождение ответчика не совпадало с его юридическим адресом, о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения, ответчик узнал только после подписания между сторонами акта сверки расчетов от 17.04.2019, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае Общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом также пропущен установленный пунктом 1 ст. 259 АПК РФ срок для обжалования судебного акта с даты, с которой, как указывает заявитель, он узнал о настоящем решении.

Кроме того, Общество было надлежащим образом уведомлено о настоящем судебном разбирательстве.

Так, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 о назначении судебного заседания на 07.06.2018 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 (192177, г. Санкт-Петербург, Скачков переулок, д. 5, лит.А), которая вернулась в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечатками с сайта Почты России. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2019 изменение юридического адреса Общества внесены 07.06.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27065/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах;.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина