Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2019 г. N Ф07-14201/19 по делу N А56-161361/2018

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-161361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансист" Рубина Ю.А. (доверенность от 28.08.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Гасюк Ю.А. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансист" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-161361/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, ОГРН 1167847107757, ИНН 7806224376 (далее - ООО "Гипроприбор", институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1099847004135, ИНН 784001001 (далее - центр экспертизы), о взыскании 8 997 730 руб. 45 коп. задолженности и 357 112 руб. 11 коп. неустойки, а также к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - жилищная инспекция), об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1 404,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, БЦ "Гипроприбор" (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.05.2019 иск удовлетворён частично, суд обязал жилищную инспекцию освободить нежилое помещение общей площадью 1 404,8 кв. м, расположенное по указанному адресу, и взыскал с жилищной инспекции в пользу института 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к центру экспертизы отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 произведена замена истца - ООО "Гипроприбор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансист", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ч.пом. 19, каб. 510, ОГРН 1097847260829, ИНН 7813452951 (далее - общество); решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить в части отказа в требовании о взыскании с центра экспертизы задолженности по арендной плате.

Общество ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали правовой оценки доводам, на которых истец основывает свою позицию, указывает, что с центром экспертизы был заключен договор аренды помещения от 01.09.2013, помещение передано арендатору по акту, у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы, уведомлением от 02.08.2018 арендатор реализовал своё право на односторонний отказ от договора, но в нарушение условий договора не возвратил помещения в порядке, установленном договором, в силу закона прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно прекращается надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к учреждению отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор безвозмездного пользования от 02.09.2013, заключенный между центром экспертизы (ссудодатель) и жилищной инспекцией (ссудополучатель), был расторгнут по инициативе центра экспертизы в соответствии с пунктом 4.2. указанного договора, полагает, что действия ссудодателя по направлению в адрес ссудополучателя уведомления о досрочном расторжении договора от 02.09.2013 с одновременным направлением уведомления в адрес института о досрочном расторжении договора аренды помещений не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, ссылается на то, что статьёй 699 ГК РФ не предусмотрено право ссудодателя на отказ от договора, заключенного на определённый срок, он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ, судом не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 698, 699 ГК РФ и пунктом 4.4. договора безвозмездного пользования.

По мнению подателя жалобы, центр экспертизы, взяв на себя обязательство по предоставлению помещения в безвозмездное пользование жилищной инспекции сроком до 01.09.2023, был не вправе 02.08.2018 отказываться от договора аренды, не расторгнув перед этим в установленном порядке договор безвозмездного пользования (по соглашению сторон или в судебном порядке).

Податель жалобы ссылается на то, что отказ от договора аренды является попыткой центра экспертизы обойти условия о срочном действии договора безвозмездного пользования при отсутствии оснований для его расторжения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестности при исполнении обязательств.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и жилищной инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель центра экспертизы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Институт (арендодатель) и центр экспертизы (арендатор) заключили договор от 01.09.2013 N 26СВ аренды части нежилого помещения 2-Н NN 4-60 общей площадью 1 404,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, БЦ "Гипроприбор", сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.10.2013 за номером 78-78-32/034/2013-499.

В редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 2 величина арендной платы по договору согласована сторонами в размере 1 300 844 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого текущего месяца, за исключением арендной платы за январь, которая вносится в течение первых 5 рабочих дней января. Арендная плата вносится путём перечисления соответствующих денежных сумм на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 2 арендатор имеет право на одностороннее досрочное внесудебное расторжение договора при условии предварительного письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 1 месяц до предстоящего расторжения договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что арендуемые помещения переходят во временное владение и пользование арендатора с момента подписания акта сдачи-приёмки с подробным описанием технического состояния помещений. Возврат арендодателю арендуемых помещений, происходит в аналогичном порядке.

Согласно пункту 4.4. договора в случае расторжения договора и несвоевременного возврата арендатором помещений он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счёт и в порядке, установленном договором.

Центр экспертизы (ссудодатель) и жилищная инспекция (ссудополучатель) заключили договор от 02.09.2013 N 1 безвозмездного пользования упомянутым помещением для размещения жилищной инспекции.

Согласно пункту 2.2.12 договора безвозмездного пользования инспекция обязалась передать учреждению помещение со всеми его принадлежностями по акту приёма-передачи не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты прекращения договора безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора безвозмездного пользования каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В письме от 19.09.2013 N 1145 институт выразил согласие на передачу арендованного центром экспертизы помещения в безвозмездное пользование жилищной инспекции на срок, не превышающий действие договора аренды от 01.09.2013.

Центр экспертизы направил институту уведомление от 02.08.2018 N 05-01-464/18-0-0 о досрочном расторжении договора аренды с 02.09.2018. Уведомление получено институтом 02.08.2018.

Центр экспертизы направил жилищной инспекции письмо от 02.08.2018 N 05-01-465/18-0-0 о досрочном прекращении с 02.09.2018 договора безвозмездного пользования от 02.09.2013, в связи с досрочным прекращением договора аренды от 01.09.2013.

Согласно уведомлению от 14.11.2018 N 78/061/030/2018-102 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 01.09.2013.

Ссылаясь на отказ от добровольного погашения задолженности по внесению арендных платежей и отказ от возврата принадлежащего ему помещения по акту, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение с 02.09.2013 с согласия собственника находится в пользовании жилищной инспекции, договорные отношения между арендодателем и арендатором и между ссудодателем и ссудополучателем прекращены, удовлетворил иск в части обязания жилищной инспекции освободить помещение, и отказал в иске о взыскании с центра экспертизы задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 450, 450.1, 452, 453, 622, 699 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суды, правильно применив статью 431 ГК РФ, исходя из условий договоров аренды и безвозмездного пользования, обстоятельств, предшествовавших заключению договора и последующего поведения сторон, пришли к выводу о наличии воли сторон договоров на предоставление центру экспертизы права на односторонний отказ от договоров. Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования помещением заключен на следующий день после заключения договора аренды. Суды установили, что договор безвозмездного пользования помещением заключен с согласия арендодателя; спорное помещение фактически передано ссудополучателю по акту и находилось в его пользовании на момент рассмотрения спора; контрагенты по сделкам предоставили центру экспертизы право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договоров, предупредив другую сторону за месяц. На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды сделали правильные выводы о том, что в связи с тем, что центр экспертизы воспользовался предоставленным ему законом и договором правом и отказался от договора аренды и от договора безвозмездного пользования помещением, сообщив об отказе от договоров арендодателю и ссудополучателю, у жилищной инспекции не имеется правовых оснований для пользования помещением. Суды обосновано посчитали, что отказы центра экспертизы от договоров соответствуют условиям договоров и установленной воли сторон. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части обязания жилищной инспекции возвратить помещение. В связи с тем, что арендованное помещение с согласия собственника было занято другим лицом, арендатор не имел возможности использовать указанное помещение, помещение в пользовании арендатора не находилось, суды правомерно отказали в иске о взыскании с центра экспертизы задолженности по договору аренды за период после прекращения договора.

Суды обоснованно исходили из того, что наличие признаков злоупотребления правом по стороны центра экспертизы имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Реализовав своё право на отказ от договоров, центр экспертизы действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами, в пределах предоставленных ему договорами прав.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-161361/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансист" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий