Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-20779/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-161361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Рубин Ю.А., Попов В.В., по доверенности от 24.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансист": Рубин Ю.А., Попов В.В., по доверенности от 28.08.2019,

от ответчиков: 1) Гасюк Ю.А., по доверенности от 19.08.2019, 2) Гункин В.в., по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20779/2019, 13АП-20781/2019) общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-161361/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы"; 2) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" о взыскании задолженности и истребовании имущества.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 7 696 885,65 руб., неустойку в размере 182 164,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 1 404,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский проспект, д.68, лит. А, БЦ "Гидроприбор". Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, приобщении отзыва. Определением от 26.02.2019 суд привлек в качестве соответчика Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 09.04.2019 пояснил, что требования о взыскании предъявлены к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", а требования о выселении к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания. Определением от

26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подтвердил нахождение имущества инспекции в спорном помещении. В судебном заседании 14.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 8 997 730,45 руб., неустойку в размере 357 112,11 руб. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.05.2019 суд обязал Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга освободить занимаемое им нежилое помещение: часть нежилого помещения 2-Н N N 4-60, согласно плану помещения этаж на котором расположено помещение - 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1 404, 8 кв.м, расположенного по адресу: СанктПетербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, БЦ "ГИПРОПРИБОР". С Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" в доход федерального бюджета взыскано 25 166 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обжаловали решение в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель и подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец поддержал заявленное ранее в письменном виде ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (ОГРН 1167847107757, ИНН 7806224376) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1097847260829, ИНН 7813452951).

Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство с приложением обосновывающих документов, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению и произвел процессуальную замену истца на ООО "Финансист".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" (ООО "Гипроприбор") и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (СПб ГАУ "ЦГЭ") был заключен договор аренды нежилого помещения N 26СВ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику в аренду часть нежилого помещения 2-Н N N 4-60, согласно плану помещения этаж на котором расположено помещение - 1, (кадастровый номер 78:11:6010:5:26:11), общей площадью 1 404, 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, БЦ "ГИПРОПРИБОР".

В силу п. 7.1 Договора указанный Договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.10.2013 за N 78-78-32/034/2013-499. В редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 к Договору величина арендной платы согласована сторонами в размере 1 300 844, 80 руб. в месяц.

По условиям Договора (п. 3.2. Договора) арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого текущего месяца, за исключением арендной платы за январь, которая вносится в течение первых 5 рабочих дней января. Арендная плата вносится путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

Согласно 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 Арендатор имеет право на одностороннее досрочное внесудебное расторжение Договора при условии предварительного письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за 1 месяц до предстоящего расторжения договора.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что арендуемые помещения переходят во временное владение и пользование Арендатора с момента подписания акта сдачиприемки с подробным описанием технического состояния помещений. Возврат Арендодателю арендуемых помещений, происходит в аналогичном порядке.

Согласно п. 4.4.Договора, в случае расторжения Договора и несвоевременного возврата Арендатором помещений он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, установленном Договором.

С 02.09.2013 и по настоящее время Помещение находится в фактическом пользовании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. 02.09.2013 между СПб ГАУ "ЦГЭ" и Инспекцией заключен договор безвозмездного пользования N 1, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование Помещения для размещения Инспекции.

Истец в письме от 19.09.2013 N 1145 выразил согласие на передачу арендованного Ответчиком по Договору аренды Помещения в безвозмездное пользование Инспекции на срок, не превышающий действие Договора аренды. Согласно пункту 2.2.12 Договора безвозмездного пользования Инспекция обязуется передать СПб ГАУ "ЦГЭ" Помещение со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты прекращения Договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 4.2 Договора безвозмездного пользования каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора безвозмездного пользования, указанного в уведомлении.

Ответчик реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ от Договора, направив Истцу уведомление от 02.08.2018 N 05-01-464/18-0-0 о досрочном расторжении Договора с 02.09.2018, которое было получено Истцом 02.08.2018. 02.08.2018 СПб ГАУ "ЦГЭ" в адрес Инспекции направлено уведомление N 05- 01-465/18-0-0 о досрочном прекращении с 02.09.2018 Договора безвозмездного пользования, в связи с досрочным прекращением договорных арендных отношений между Истцом и Ответчиком.

Уведомлением N 78/061/030/2018-102 от 14.11.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды (договор аренды нежилого помещения N 26СВ от 23.10.2013).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае прекращения у СПб ГАУ "ЦГЭ" прав временного владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 N 26СВ переданное Инспекции право безвозмездного пользования нежилыми помещениями по договору от 02.09.2013 также подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 N 26СВ влечет прекращение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.09.2013. Следовательно, Инспекция утратила право безвозмездного владения и пользования нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, БЦ "ГИПРОПРИБОР". 02.08.2018 СПб ГАУ "ЦГЭ" уведомило Инспекцию о расторжении договора аренды от 01.09.2013 N 26СВ и прекращении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 02.09.2013. С момента расторжения Договора аренды и Договора безвозмездного пользования Помещение находится в незаконном владении Инспекции, в связи с чем требование о ее выселении заявлено истцом правомерно.

Поскольку спорное помещение занимает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, следовательно, истец не может предъявлять требования к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы" об освобождении помещения, так как фактически учреждение его не занимает. Судом правомерно отказано в требовании о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды расторгнут, а спорное помещение фактически занято иным лицом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (ОГРН 1167847107757, ИНН 7806224376) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1097847260829, ИНН 7813452951).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-161361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина