Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2020 г. N Ф07-16537/19 по делу N А56-13949/2019

09 января 2020 г.

Дело N А56-13949/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" Ковалевской О.А. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" Карепиной Т.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-13949/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, пом. 3-Н оф. 1,2/3, ОГРН 1027804880399, ИНН 7810214067 (далее - ООО "ТЭ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - ООО "ГРСП "Магнит"), о взыскании 526 431 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.09.2016 N 415 и 166 592 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭ СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 04.06.2019 и постановление от 11.09.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, исполнительная документация, акт и справка по формам КС-2, КС-3 были переданы генподрядчику нарочно и впоследствии повторно 25.01.2017, 13.04.2017 направлены посредством почтовой связи. Каких-либо мотивированных возражений для отказа в приемке работ ответчик не заявлял, на претензионные письма не прореагировал. Утверждение судов о том, что претензионное письмо от 25.01.2017 подписано директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таврида Электрик Петрозаводск" Морозовым Олегом Николаевичем, в то время как руководителем истца является Васильев Сергей Алексеевич, ООО "ТЭ СПб" считает неосновательным. По мнению истца, судами не учтено, что ООО "Таврида Электрик Петрозаводск" является филиалом ООО "ТЭ СПб", а Морозов О.Н. его директором, договор заключен ООО "ТЭ СПб" в лице филиала, что однозначно усматривается из печати, имеющейся в договоре подряда. При этом Положением о филиале и генеральными доверенностями Морозов О.Н. был уполномочен на совершение действий от имени Общества.

Кроме того, истец утверждает, что суд лишил его возможности реализовать право на представление мотивированных возражений относительно доводов ответчика, заявленных в отзыве. При этом ООО "ТЭ СПб" заявляет о том, что суд первой инстанции не убедился относительно направления копии отзыва ответчиком в адрес истца, лишил его возможности представить в суд дополнительные доказательства, вызвать свидетелей, заявить ходатайства об истребовании доказательств. Также податель жалобы полагает, что сомнения относительно фактического выполнения работ могли быть устранены путем привлечения к участию в деле конечного заказчика спорных работ. В рассматриваемой ситуации истец обратился к акционерному обществу (далее - АО) "Сегежский ЦБК", однако получить письменные пояснения заказчика к судебному заседанию не представилось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГРСП "Магнит", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ГРСП "Магнит" (генподрядчик) и ООО "ТЭ СПБ" (подрядчик) заключили договор от 19.09.2016 N 415 на выполнение работ по техническому перевооружению варочного цеха N 2 и объектов варочного потока N 4 РП-22 АО "Сегежский ЦБК". Перечень и объем работ определены в локальной смете N 136 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. По окончании работ подрядчик должен представить генподрядчику технический отчет, составленный согласно требованиям Правил устройства энергоустановок. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена локальной сметой и составляет 555 307 руб. 40 коп.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован в пункте 2.2 договора и предусматривает, что оплата работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению дефектов генподрядчик удерживает 5,2 процента от сумм, указанных в ежемесячных отчетных документах по формам КС-2, КС-3. Все удержанные таким способом суммы выплачиваются единовременно по истечении 36 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются подрядчиком на основании графика производства работ (приложение N 2), в котором установлено, что строительно-монтажные работы производятся в период с 24.09.2016 по 29.09.2016, пусконаладочные работы - в период с 29.09.2016 по 30.09.2016.

Как отражено в пунктах 3.2, 3.3 договора, подрядчик обязан в течение 2 дней с момента окончания работ направить генподрядчику письменное уведомление об окончании производства работ и необходимости начала приемки работ. Генподрядчик обязан провести приемку работ в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления подрядчика. При этом генподрядчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 календарных дней с момента их получения, подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

Утверждая, что работы по договору выполнены, генподрядчику в ноябре 2016 года переданы исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 136/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 555 307 руб. 40 коп., ООО "ТЭ СПб" направило в адрес ООО "ГРСП "Магнит" претензионное письмо от 25.01.2017 N 002П-2-17. К этой претензии подрядчик приложил акт и справку, в подтверждение чего представил в материалы дела опись от 25.01.2017.

Впоследствии, как заявило ООО "ТЭ СПб", в адрес генподрядчика была направлена претензия от 13.04.2017 N 008П/2-17.

Оставление генподрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТЭ СПб" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ГРСП "Магнит" 555 307 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В обоснование заявленного по настоящему делу требования ООО "ТЭ СПб" представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости работ и затрат от 30.09.2016 N 136 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 136/1, в которых отражено выполнение подрядчиком работ в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В качестве доказательства направления указанных документов в адрес генподрядчика в материалы дела представлено претензионное письмо от 25.01.2017 N 002П-2/17 (лист дела 8), подписанное директором ООО "Таврида Электрик Петрозаводск" Морозовым О.Н., и опись с отметкой органа почтовой связи 25.01.2017.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что претензионное письмо от 25.01.2017 подписано не стороной по договору (ООО "ТЭ СПб"), а руководителем филиала - ООО "Таврида Электрик Петрозаводск". При этом суд первой инстанции отметил непредставление истцом доказательств подписания претензионного письма от 25.01.2017 надлежащим лицом от имени ООО "ТЭ СПб".

Доверенности от 01.01.2015 N 003, от 09.01.2018 N 53, выданные директору филиала Морозову О.Н., Положение о филиале и приказ от 12.01.2015 N 3, на которые ссылается ООО "ТЭ СПб" в кассационной жалобе, представлены истцом только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд учел указанные документы, однако принял во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств вручения и/или направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают вывод судов о недоказанности ООО "ТЭ СПб" факта направления ответчику акта и справки, а, следовательно, факта сдачи результата работ генподрядчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Почтовые отправления регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Регистрируемое почтовое отправление - это почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку (пункт 3 действовавшего в 2017 году Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

Исходя из положений названного Порядка, почтовое отправление с описью вложения - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. После заполнения бланков описи работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться на них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора; вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку почтового отправления и опечатать или оклеить упаковку. Второй экземпляр он должен выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, доказательством отправки генподрядчику посредством почтовой связи акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и принятия органом почтовой связи к пересылке почтового отправления, содержащего указанные документы, являются почтовые квитанции и/или реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие соответствующие отметки отделения почтовой связи.

ООО "ТЭ СПб" в подтверждение отправки в адрес ООО "ГРСП "Магнит" претензионного письма от 25.01.2017 с актом и справкой представило лишь опись вложения, в которой не проставлен номер штрихового почтового идентификатора.

Почтовая квитанция и/или реестр отправки почтовой корреспонденции истцом не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом. Об их наличии не заявляет истец и в кассационной жалобе.

Приведенное в претензионном письме от 25.01.2017 N 002П-2-17 утверждение о передаче генподрядчику в ноябре 2016 года исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 документально не подтверждено, равно как и не представлены доказательства направления генподрядчику претензионного письма от 13.04.2017.

Аргументы заявителя жалобы о невозможности представления мотивированных возражений на отзыв ООО "ГРСП "Магнит" ввиду его неполучения, лишении истца права на представление дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ отзыв представляет собой процессуальный документ, в котором ответчик указывает свои возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "ТЭ СПб" не представляло ни при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ни в апелляционный суд надлежащие доказательства сдачи результата работ генподрядчику.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии сомнений относительно выполнения работ и передачи их результата ответчика, должен был выяснить данные обстоятельства путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конечного заказчика работ - АО "Сегежский ЦБК", является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком. АО "Сегежский ЦБК" стороной этого договора не является, какие-либо выводы о его правах или обязанностях в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки истца на то, что им до назначения судом предварительного судебного заседания был направлен запрос АО "Сегежский ЦБК" относительно выполнения подрядчиком работ на объекте, ответ на который получен после того, как суд первой инстанции вынес решение по существу спора за одно судебное заседание, без проверки достаточности доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательства направления запроса АО "Сегежский ЦБК", извещения суда первой инстанции о направлении такого запроса истец в материалы дела не представил. Ходатайство о привлечении АО "Сегежский ЦБК" к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТЭ СПб" не заявлялось.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо АО "Сегежский ЦБК" не имеет даты, ссылки на соответствующий запрос ООО "ТЭ СПб". Из текста письма не следует, на чем основаны сделанные в нем выводы. Таким образом, указанное письмо является мнением лица, не привлеченного к участию в деле, в поддержку позиции истца о выполнении работ на объект, однако не опровергает сделанные судами выводы относительно недоказанности истцом сдачи результата соответствующих работ ответчику.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А56-13949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова