Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-25134/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карепина Т.В. (доверенность от 02.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25134/2019) ООО "Таврида Электрик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-13949/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" (далее - истец) обралось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании 526 431 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 166 592 руб. 22 коп. неустойки на основании договора N 415 от 19.09.2016.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 415 от 19.09.2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Технического перевооружения Варочного цеха N 2 и объектов варочного потока N 4 РП-22 АО "Сегежский ЦБК".

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 555 307 руб. 40 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3.2 договора, подрядчик, в течение двух дней с момента окончания работ обязан направить генподрядчику письменное уведомление об окончании производства работ и необходимости начал приемки.

Истец в обоснование исковых требований представил уведомление исх. N 008П/2-17 от 13.04.2017, согласно которому работы выполнены 30.09.2016, вся исполнительная документация, акты выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в полном объеме переданы генподрядчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вышеназванное уведомление подписано генеральным директором "Таврида Электрик Петрозаводск" Морозовой О.Н.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Таврида Электрик СПб" является Васильев С.А.

При рассмотрении дела ответчик получение указанных выше документов отрицал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, указал на отсутствие доказательств сдачи заказчику работ, а соответственно, у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ.

Ссылка истца о безосновательности перехода к рассмотрению дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как рассмотрение дела по общим правилам искового производства никаким образом не нарушает права участников дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что претензия от 25.01.2017 исх. N 002П/2-17 подписана неуполномоченным лицом. Истец в качестве доказательства направления письма от 25.01.2017 представил опись вложения в ценное письмо. Однако, из указанной описи нельзя идентифицировать письмо, указанное в перечне предметов вложения, не указаны даты, номера КС, не указан получатель письма. Истец не представляет квитанцию об отправке, которая является обязательным документом, подтверждающим направление документов адресату. Почтовая квитанция содержит номер РПО, позволяющий отследить движение почтового отправления и факт его направления и получения адресатом. Опись указанного номера не содержит. Доказательств направления уведомления от 13.04.2017 истец также не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным факт направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3, а, следовательно, факт сдачи истцом работ. В связи с чем, обязательства по приемке работ и их оплате у ответчика не возникли.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом обстоятельства сдачи работ не доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-13949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов