Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2020 г. N Ф07-15470/19 по делу N А56-100264/2018

09 января 2020 г.

Дело N А56-100264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Харюкова Е.В. - Сигалова Л.В. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 09.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харюкова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-100264/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прибор", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Графский пер., д. 6/16, лит. А., кв. 4, ОГРН 1027807581416, ИНН 7802057452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харюкову Евгению Васильевичу, ОГРНИП 315784700112105, ИНН 781010335946, о взыскании 496 050 руб. долга, 342 274 руб. 50 коп. пеней, 25 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 97 руб. 44 коп. в возмещение расходов по направлению претензии.

Решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Харюкова Е.В. в пользу Общества 496 050 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 12.01.2016 заключили договор возмездного оказания услуг N 4 (далее - Договор).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составила 496 050 руб. 09 коп.

В силу пункта 5.1.1 Договора в случае просрочки оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.03.2016 N 36 на 192 653 руб. 92 коп., от 09.03.2016 N 44 на 303 396 руб. 17 коп. Общество перечислило предпринимателю аванс.

Оплаченные услуги предпринимателем не были оказаны, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций.

Предприниматель, возражая против иска, настаивал на оказании услуг, в подтверждение чего представил двухсторонний акт об оказании услуг от 01.09.2016 к Договору, согласно которому услуги по Договору оказаны полностью и в срок, стороны претензий материального и нематериального характера друг к другу не имеют.

Общество заявило о фальсификации акта об оказании услуг от 01.09.2016, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности данного документа.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

Ответчик, указав, что значащаяся в Договоре подпись Харюкова Е.В. принадлежит не ему, заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Общество отозвало ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подлинности акта об оказании услуг от 01.09.2016, исключило Договор из числа доказательств.

Предприниматель отозвал ходатайство о фальсификации доказательств и исключил из состава доказательств акт об оказании услуг от 01.09.2016.

Суды признали требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 03.03.2016 N 36, от 09.03.2016 N 44.

Предприниматель надлежащих доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг на указанную сумму суду не представил.

В подтверждение оказанных услуг предприниматель представил скриншот интернет-страницы сайта "BOOKING.COM", из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 16, кв. 4 функционирует гостиница "БРИКК".

Данное доказательство правомерно не принято судами как допустимое и относимое, поскольку не подтверждает, что размещение мебели, оборудования и дизайн гостинцы выполнены по проекту ответчика.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-100264/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харюкова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева