Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2020 г. N Ф07-14533/19 по делу N А56-84897/2018

13 января 2020 г.

Дело N А56-84897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Грейцмана С.А. (доверенность от 25.12.2019 N 02/20-юр), от общества с ограниченной ответственностью "СП Групп" Прилепской С.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-84897/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Групп", адрес: 117593, Москва, Соловьиный пр., д. 2, комн. 1П, ОГРН 1147746715159, ИНН 7728882255 (далее - ООО "СП Групп"), о взыскании 9 224 992 руб. 32 коп. задолженности, 6 065 514 руб. неустойки по соглашению о зачете встречных однородных требований и проведении взаиморасчетов по договорам подряда от 03.07.2017; а также 15 449 130 руб.

75 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного давальческого материала по договору от 27.08.2015 N 15/6В/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг", адрес:

141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, Валовая ул., д.29, оф.8А, ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395 (далее - ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 677 757 руб.

96 коп. задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований и проведении взаимозачетов по договорам подряда; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на момент заключения сторонами соглашения от 03.07.2017 ответчик признавал долг за материалы в размере 15 449 130 руб. 75 коп. Также ООО "ИК "Трансстрой-СПб" отмечает, что в июле 2016 года оно приостановило производство работ и после указанной даты работы фактически не производились. Отдельно податель жалобы указывает на то, что правоотношения сторон из договоров подряда предметом спора не являются. Выводы судов по актам сверки ООО "ИК "Трансстрой-СПб" считает ошибочными, поскольку неотражение в акте сверки расчетов сторонами задолженности за материалы не имеет правового значения, так как стоимость давальческих материалов не включается в объект налогообложения НДС. По мнению подателя жалобы, односторонние акты третьего лица не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку истец письмом от 25.07.2018 N И/ИК (Ст)-103 направил в адрес третьего лица мотивированный отказ от приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, нарушения срока приемки-сдачи работ. В связи с просрочкой выполнения работ, интерес к результату работ был утрачен. ООО "ИК "Трансстрой-СПб" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что так как истцу работы не сданы, задолженность истца перед третьим лицом отсутствует и право ее требования не могло быть передано. Податель жалобы указывает также, что переход будущего права требования был поставлен под условие надлежащей сдачи работ истцу на сумму 5 188 218 руб. 17 коп. в срок до 31.07.2017. Поскольку данное условие соблюдено не было, сданные третьим лицом и не оспариваемые истцом работы на сумму 2 004 734 руб. 80 коп. фактически не переходили ответчику. Помимо прочего, ООО "ИК "Трансстрой-СПб" считает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, поскольку факт просрочки работ сторонами не оспаривался и был подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Трансстрой-СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СП Групп" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (генподрядчиком) и ООО "СП Групп" (субподрядчиком) заключены договоры строительного подряда от 27.08.2015 N 15/6В/15 (далее - договор от 27.08.2015) и от 18.12.2015 N 15/9В/15 (далее - договор от 18.12.2015), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия объекта - "Приморский парк Победы" (комплексное строительство футбольного стадиона) в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Согласно пункту 1.3 указанных договоров, сроки выполнения работ и цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика.

Заданием генподрядчика к договору подряда от 27.08.2015 предусмотрено выполнение работ по монтажу металлоконструкций и профнастила с монтажными элементами крепления на сумму 13 651 777 руб.

27 коп. Соглашением от той же даты сторонами оговорено, что генподрядчик обеспечивает объект материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, техникой.

Заданием генподрядчика к договору подряда от 18.12.2015 предусмотрено выполнение комплекса работ в части архитектурных решений, устройства водопровода и канализации, внутреннего оборудования и электроосвещения, отопления и вентиляции, на общую сумму 306 400 052 руб. 11 коп.

Впоследствии между ООО "ИК "Трансстрой-СПб", ООО "СП Групп" и ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" заключено соглашение от 03.07.2017 о зачете встречных однородных требований и проведении взаимозачетов по договорам подряда (далее - соглашение).

Согласно положениям пункта 1 соглашения сторонами декларировано наличие задолженности:

- ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" по договору строительного подряда от 16.03.2015 в размере 144 459 050 руб. 35 коп.,

- ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перед ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" по договору от 16.03.2015 в размере 81 230 800 руб. 94 коп.,

- ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" по договору от 20.03.2014 N 15/30/2014 в размере 8 452 730 руб. 89 коп.

Согласно подпункту 1.2.2 соглашения гарантийные удержания по договору от 20.03.2014 N 15/30/2014 составляют 21 918 737 руб. 93 коп.

Исходя из содержания подпункта 1.2.3 стороны согласовали возмещение генподрядчиком ущерба, нанесенного ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" в размере 14 999 776 руб. 30 коп.

Подпунктами 1.2.4 и 1.2.5 соглашения стороны указали на то, что общий размер задолженности ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" составляет 152 911 781 руб. 24 коп., а общий размер задолженности ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перед ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" составляет 118 149 315 руб. 17 коп.

Согласно положениям соглашения сторонами декларировано наличие задолженности:

- ООО "СП Групп" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" по договору от 27.08.2015 за давальческий материал в размере 15 449 130 руб. 75 коп. При этом стороны отдельно отметили, что вопрос о взаиморасчетах по данной задолженности исключается из настоящего соглашения и будет рассмотрен в отдельном документе;

- ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перед ООО "СП Групп" за выполненные работы по договору от 27.08.2015 в размере 6 518 164 руб. 76 коп.

В подпункте 2.2.1 соглашения стороны указали на то, что задолженность ООО "СП Групп" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" составляет 6 415 783 руб.

17 коп.

Подпунктами 3.1, 3.2, 4.1 и 4.2 соглашения стороны согласовали условия проведения зачета.

Подпунктами 5.1 и 5.2 соглашения стороны определили, что после осуществления зачета общий размер задолженности ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" составляет 34 762 466 руб. 07 коп., а общий размер задолженности ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перед ООО "СП Групп" составляет 102 3841 руб. 59 коп.

Пунктом 6 соглашения определено, что ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" переводит задолженность перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб", указанную в пункте 5.1 соглашения на ООО "СП Групп". Порядок расчетов между ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" и ООО "СП Групп" может быть согласован ими в отдельном соглашении.

После перевода долга, указанного в пункте 6 соглашения, задолженность ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" считается погашенной (подпункт 6.1 соглашения).

В соответствии с подпунктом 6.2 соглашения стороны также указали, что после перевода долга, указанного пункте 6 соглашения, общий размер бесспорной задолженности ООО "СП Групп" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" составляет 34 660 084 руб. 48 коп.

Порядок погашения задолженности в размере 34 660 084 руб. 48 коп. оговорен в пункте 8 соглашения, в силу которого сумма в размере 25 435 092 руб. 49 коп. подлежит оплате ООО "СП Групп" ООО "ИК "Трансстрой-СПб" ежемесячно не позднее 30 числа, начиная с 03.07.2017 равными долями, в срок не позднее трех календарных месяцев. Сумма в размере 9 224 991 руб. 99 коп. должна была быть оплачена ООО "СП Групп" не позднее шести месяцев с момента подписания соглашения.

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2017 N 1 к соглашению, в котором они установили факт выполнения работ ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" работ по договору от 20.03.2014 N 15/30/2014 и договору от 16.03.2015 на общую сумму 5 188 281 руб. 17 коп., и факт выполнения работ ООО "СП Групп" по договору строительного подряда от 27.08.2015 и от 18.12.2015 на общую сумму 4 071 039 руб. 05 коп., указав, что выполнение указанных работ будет оформлено актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок до 31.07.2017.

Также в указанном дополнительном соглашении стороны отразили факт получения ООО "СП Групп" от ООО "ИК "Трансстрой-СПб" давальческого сырья на сумму 15 449 130 руб. 75 коп.

В пункте 5 дополнительного соглашения, право требования оплаты выполненных работ третьим лицом, переведено на ответчика.

В пункте 6 дополнительного соглашения, стороны оговорили, что после оформления сдачи-приемки работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, у ответчика возникнет встречное по отношению к истцу право требования оплаты выполненных работ. В счет удовлетворения указанного требования, стороны зафиксировали в дополнительном соглашении намерение на проведение зачета встречных однородных требований в размере 9 259 320 руб. 22 коп., после чего сумма задолженности по соглашению ответчика перед истцом уменьшится до 25 400 764 руб. 26 коп.

В дополнительном соглашении от 04.12.2017 N 2 к соглашению, стороны подтвердили наличие у ООО "СП Групп" задолженности в размере 8 478 364 руб., в связи с нарушением им срока погашения указанной выше суммы, отражена обязанность ООО "СП Групп" погасить данную задолженность в полном объеме в срок не позднее 07.12.2017.

Задолженность ответчика в размере 25 435 092 руб. 49 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом пункта 8.2 соглашения задолженность в размере 9 224 991 руб. 99 коп. ответчик обязан был оплатить не позднее 03.01.2018.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 соглашения.

Поскольку ООО "СП Групп" претензию с требованием погасить задолженность уплатить неустойку и возместить убытки в виде стоимости давальческих материалов оставило без удовлетворения, ООО "ИК "Трансстрой-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные по иску требования суды руководствовались следующим.

Истолковав пункт 4 статьи 753 ГК РФ таким образом, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания, суды пришли к выводу, что поскольку истец полученные от ответчика акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, то выполненные ответчиком работы были сданы истцу.

С учетом заключенного соглашения от 20.06.2018 N 1 о передаче права требования, суды заключили, что общая сумма требований ответчика к истцу по состоянию на 29.06.2018 составила 8 547 234 руб. 36 коп.

Поскольку требования ответчика к истцу были встречными, однородными (денежными), односторонний зачет встречных требований на сумму 8 547 234 руб. 36 коп. произведенный ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ был признан правомерным.

Указанное действие было совершено до принятия судом настоящего искового заявления к производству и в бухгалтерском учете ответчика данная операция отражена 01.07.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по соглашению составила 677 757 руб. 96 коп. (9 224 991 руб. 99 коп. - 8 547 234 руб. 36 коп.).

Указанная задолженность признана ответчиком.

Установив, что факт получения спорных актов выполненных работ истец не оспаривает, а мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес ответчика уже после подачи искового заявления и учитывая представленные в дело доказательства неоднократного направления этих актов как ответчиком, так третьим лицом с целью сдачи-приемки работ, начиная с 11.08.2016, суды пришли к выводу о надлежащей сдаче ответчиком и третьим лицом спорных работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительная документация в его адрес не поступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик в случае отсутствия сопроводительной документации вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, только если предмет выполненных работ не может использоваться в отсутствие такой документации.

С учетом того, что доказательства данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены, суды правомерно не приняли данные доводы во внимание.

Материалами дела также подтверждается, что исполнительная документация была передана ответчиком в адрес истца (письма N 20-09/16 от 20.09.2016, N 27-07/16 от 27.07.2016).

Судами также было отмечено, что выполнение ответчиком и третьим лицом спорных работ также подтверждается фактом подписания истцом дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1 к соглашению, где стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате стоимости давальческого материала в размере 15 449 130 руб. 75 коп., суды указали, что при доказанности факта выполнения ответчиком работ и условии по договорам, что работы выполнялись с применением давальческих материалов генподрядчика, данное требование является необоснованным.

Так, использование ответчиком при выполнении работ давальческого материала подтверждается отчетом об израсходованных материалах генподрядчика при выполнении подрядных работ, переданным ответчиком истцу одновременно с актами КС-2, КС-3. Обратного истцом не доказано.

Отдельно стоит отметить, что в силу прямого указания в пунктах 2.1.1, 7 соглашения, порядок расчетов в связи с передачей давальческого сырья на указанную сумму не регулируется соглашением, а, следовательно, и дополнительными соглашениями к нему, а подлежит урегулированию отдельным соглашением сторон, которого сторонами в материалы дела не было представлено.

Судами также отмечено, что согласно положениям статьи 713 ГК РФ, наличие неиспользованного материала по результатам исполнения договора подряда является основанием для требования его возврата в натуре. Доказательств невозможности возврата неиспользованного материала в дело не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что поскольку доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости переданного истцом в рамках договоров подряда давальческого сырья, не представлено, в данной части в иске следует отказать, следует признать правильными.

Условиями пункта 13 соглашения, начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков погашения задолженности, указанных в пункте 7 договора.

Пункт 7 соглашения указывает на подтверждение сторонами стоимости неиспользованного давальческого сырья и намерение сторон согласовать сроки и условия погашения его стоимости.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика в части возврата стоимости давальческого сырья не подтверждено и судами не установлено, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, правоотношения сторон из договоров подряда предметом спора не являются, приняты быть не могут, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Доводы ООО "ИК "Трансстрой-СПб", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-84897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин