Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-10830/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-84897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Грейцман С.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Приленская С.В. по доверенности от 09.01.2019,

от 3-го лица: Приленская С.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10830/2019) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-84897/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "СП Групп"

3-е лицо: ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Групп" (далее - ООО "СП Групп") о взыскании 9224992,32 руб. задолженности 6 065 514 руб. неустойки по Соглашению о зачете встречных однородных требований и проведении взаиморасчетов по договорам подряда от 03.07.2017; а также 15449130,75 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного давальческого материала по договору от 27.08.2015 N 15/6В/15.

Определением от 06.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 677757,96 руб. задолженности по Соглашению о зачете встречных однородных требований и проведении взаимозачетов по договорам подряда от 03.07.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции истолковал пункт 4 статьи 753 ГК РФ таким образом, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Истец полученные от ответчика акты не подписал; мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, что позволяет признать выполненные ответчиком работы сданными истцу. Третье лицо и ответчик заключили Соглашение N 1 от 20.06.2018 о передаче права требования, по условиям которого к ответчику перешло право требования с истца оплаты выполненных третьим лицом работ на сумму 4735405,24 руб. Таким образом, общая сумма требований ответчика к истцу по состоянию на 29.06.2018 составила 8547234,36 руб. Учитывая тот факт, что требования ответчика к истцу были встречными, однородными (денежными), ответчик на основании статьи 410 ГК РФ произвел односторонний зачет встречных требований на сумму 8547234,36 руб., о чем уведомил истца письмом от 29.06.2018. Уведомление о проведении одностороннего зачета было направлено ответчиком истцу 03.07.2018, то есть до принятия судом настоящего искового заявления к производству; в бухгалтерском учете ответчика данная операция отражена 01.07.2018. Задолженность перед истцом по Соглашению составляет 677757,96 руб. (9 224 991,99 - 8 547 234,36). Указанная задолженность признана ответчиком. Факт получения спорных актов выполненных работ истец не оспаривает; мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес ответчика уже после подачи искового заявления (25.07.2018), учитывая представленные в дело доказательства неоднократного направления этих актов истцом как ответчиком, так третьим лицом с целью сдачи-приемки работ, начиная с 11.08.2016. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик в случае отсутствия сопроводительной документации вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, только если предмет выполненных работ не может использоваться в отсутствие такой документации. Доказательства указанного истцом в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены в дело доказательства передачи исполнительной документации в адрес истца (письма N 20-09/16 от 20.09.2016, N 27-07/16 от 27.07.2016). Выполнение ответчиком и третьим лицом спорных работ также подтверждается фактом подписания истцом Дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017 к Соглашению, где стороны зафиксировали объем и стоимость выполненных работ. Требование истца возвратить стоимость давальческого материала в размере 15449130,75 руб., является необоснованным, при доказанности факта выполнения ответчиком работ и условии по договорам, что работы выполнялись с применением давальческих материалов генподрядчика. Использование ответчиком при выполнении работ давальческого материала подтверждается Отчетом об израсходованных материалах генподрядчика при выполнении подрядных работ, переданным ответчиком истцу одновременно с актами КС-2, КС-3. Обратного истцом не доказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что не усматривает оснований для взыскания неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты задолженности по Соглашению.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Инжтрасстрой-СПб", которое просило изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по Соглашению в размере 9224992,32 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты согласно Соглашению в размере 6065514,78 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала по договору от 27.08.2015 N 15/6В/15 в размере 15449130,75 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соглашении стороны зафиксировали, что на дату заключения Соглашения имелся факт невозврата давальческого материала, ранее переданного истцом и не использованного для производства работ. Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику давальческих материалов общей стоимостью 29168519,49 руб., указав, что ответчик частично не использовал давальческий материал. Между сторонами отсутствовал спор относительно факта наличия неотработанного давальческого материала и его размера. По состоянию на 03.07.2017 ответчик признавал долг за материалы в размере 15449130,75 руб. Из представленной в материалы дела переписки следует, что в июле 2016 года истец приостановил производство работ по договорам подряда, и после указанной даты работы фактически не производились. Правоотношения сторон из договоров подряда предметом спора не являются. Ответчик не мог после 01.08.2016 выполнять работы, что было признано сторонами, которые признали долг ответчика за давальческие материалы в размере 15449130,75 руб. Неотражение в акте сверки расчетов сторонами задолженности за материалы не имеет правового значения, поскольку стоимость давальческих материалов не включается в объект налогообложения НДС. Односторонние акты третьего лица не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку истец письмом от 25.07.2018 исх. N И/ИК(Ст)-103 направил в адрес третьего лица мотивированный отказ от приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, нарушения срока приемки-сдачи работ. В связи с просрочкой выполнения работ, интерес к результату работ был утрачен. Истцу работы не сданы. Поскольку задолженность истца перед третьим лицом отсутствовала, право ее требования не могло быть передано. Переход будущего права требования поставлен под условие надлежащей сдачи работ истцу на сумму 5188218,17 руб. в срок до 31.07.2017. Указанное условие истцом не соблюдено. Сданные третьим лицом и не оспариваемые истцом работы на сумму 2004734,80 руб. фактически не переходили ответчику, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2018. Ответчиком встречных требований не заявлялось. Оснований для отказа во взыскании неустойки также не имелось, при том, что факт просрочки не оспаривался, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СП ГРУПП" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из содержания Соглашения следует, что целью его подписания являлось проведение взаиморасчетов по действующим договорам подряда. Условие пункта 6 Соглашения о переводе задолженности третьего лица по договорам подряда представляет собой перемену лиц в обязательстве, и не является основанием для прекращения обязательства из Соглашения, тем более, что в Соглашении оговаривался порядок исполнения гарантийных обязательств. В Соглашении было оговорено, что вопрос о взаиморасчетах в связи с наличием неотработанного давальческого материала подлежит урегулированию в отдельном соглашении. Одновременного с Соглашением, истец, ответчик и третье лицо подписали Дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1, в котором зафиксирован факт выполнения работ по договорам строительного подряда на сумму 4071039,05 руб. Факт переработки давальческого сырья доказан фактом выполнения истцом работ. Осуществление зачета встречных требований было обусловлено тем, что работы были выполнены в полном объеме. В отношении работ, выполненных третьим лицом, мотивированный отказ в приемке работ, на который ссылается истец, был направлен 25.07.2018, то есть, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Третье лицо пыталось сдать истцу работы в течение двух лет. Доводы истца о просрочке выполнения третьим лицом своих обязательств, а также о том, что переход права будущего требования поставлен под условие, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Заявление ответчика о необходимости уменьшить сумму долга вычетом, предусмотренным договором, не признается зачетом и не требует предъявления встречного иска. По аналогии, предъявленные в рамках судебного разбирательства односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика и третьего лица являются доказательством отсутствия задолженности, вытекающей из договоров строительного подряда, ввиду того, что полученные авансовые денежные средства отработаны строительными работами. В данном случае речь идет не о предъявлении взаимных однородных требований, а о взаиморасчетах в рамках одного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Трансстрой-СПб" (генподрядчик) и ООО "СП ГРУПП" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 27.08.2015 N 15/6В/15 и от 18.12.2015 N 15/9В/15, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия объекта - "Приморский парк Победы" (комплексное строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25". По условиям пункта 1.3 договоров, сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания Генподрядчика.

Заданием генподрядчика к договору подряда от 27.08.2015 предусмотрено выполнение работ по монтажу металлоконструкций и профнастила с монтажными элементами крепления на сумму 13651777,27 руб. Соглашением от 27.08.2015 предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает объект материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, техникой.

Заданием генподрядчика к договору подряда от 18.12.2015 предусмотрено выполнение комплекса работ в части Архитектурных решений, устройства водопровода и канализации, внутреннего оборудования и электроосвещения, отопления и вентиляции, на общую сумму 306400052,11 руб.

Между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" и ООО "СП ГРУПП" 03.07.2017 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований и проведении взаимозачетов по договорам подряда от 27.08.2015 N 15/6В/15 и от 18.12.2015 N 15/9В/15 (далее - Соглашение).

В пункте 1 Соглашения оговорено наличие задолженности ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой - СПб" по договорам строительного подряда от 16.03.2015 N 15/9Д/15, от 20.03.2014 N 15/30/2014, Соглашения о переводе долга от 03.07.2017. Общий размер задолженности ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "ИК "Трансстрой-СПб" указан в пункте 1.2.4 Соглашения в сумме 152911781,24 руб. Также, в пункте 1.2.5 Соглашения указан размер задолженности ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перед ООО "Фронт Инжиниринг" в сумме 118149315,17 руб.

В пункте 2 Соглашения отражена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 27.08.25015 N 15/6В/15 за давальческий материал в размере 154498130,00 руб. по состоянию на 01.04.2017. Указано, что вопрос о взаимозачетах по данной задолженности исключается из Соглашения и будет рассмотрен в отдельном документе.

В пункте 2.1.2 Соглашения отражена задолженность истца перед ответчиком по договору подряда от 27.08.2015 N 15/6В/15 за выполненные работы в размере 6518164,76 руб., включая гарантийные удержания в размере 325908,24 руб. Также, по условиям пункта 2.2.1 Соглашения, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 18.12.2015 N 15/9В/15 в размере 6415783,17 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения предусмотрен зачет встречных требований, предусмотренных пунктами 1.2.4 и 1.2.5, по результатам которого задолженность ООО "Фронт Инжиниринг" перед ООО "СК "Трансстрой" составила 34762466,07 руб. Также зачтена встречная задолженность по пункту 2.1.2 и 2.2.1 Соглашения, по результатам зачета, в пункте 4.2 Соглашения отражено, что задолженность истца перед ответчиком составляет 102381,59 руб. при этом, задолженность ООО "Фронт Инжиниринг" в размере 347692466,07 руб. переводится на ответчика. По итогам всех зачетов, в пункте 6.2. Соглашения отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 34660084,48 руб. В пункте 7 Соглашения также отразили, что сроки и порядок погашения задолженности по оплате давальческого материала в размере 15449130,75 руб. будут согласованы в отдельном соглашении.

Порядок погашения задолженности в размере 34660084,48 руб. оговорен в пункте 8 Соглашения, в силу которого сумма в размере 25435092,49 руб. подлежит оплате ответчиком истцу ежемесячно не позднее 30 числа, начиная с 03.07.2017 равными долями, в срок не позднее трех календарных месяцев. Сумма в размере 9224991,99 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее шести месяцев с момента подписания Соглашения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2017 N 1 к Соглашению, в котором они установили факт выполнения работ ООО "СМУ "Фронт Инжинининг" работ по договору от 20.03.2014 N 15/30/2014 и договору от 16.03.2015 N 15/9Д/15 на общую сумму 5188281,17 руб., и факт выполнения работ ответчиком по договору строительного подряда от 27.08.2015 N 15/6В/15 и от 18.12.2015 N 15/9В/15 на общую сумму 4071039,05 руб., указав, что выполнение указанных работ будет оформлено Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок до 31.07.2017.

Также стороны отразили факт получения ответчиком от истца давальческого сырья на сумму 15449130,75 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения, право требования оплаты выполненных работ третьим лицом, переведено на ответчика.

В пункте 6 дополнительного соглашения, стороны оговорили, что после оформления сдачи-приемки работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, у ответчика возникнет встречное по отношению к истцу право требования оплаты выполненных работ. В счет удовлетворения указанного требования, стороны зафиксировали в дополнительном соглашении намерение на проведение зачета встречных однородных требований в размере 9259320,22 руб., после чего сумма задолженности по Соглашению ответчика перед истцом уменьшится до 25400764,26 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 04.12.2017 к Соглашению, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в размере 8478364,00 руб., в связи с нарушением им срока погашения указанной выше суммы, отражена обязанность ответчика погасить данную задолженность в полном объеме в срок не позднее 07.12.2017.

Из текста искового заявления следует, что задолженность в размере 25435092,00 руб. ответчиком оплачена, и в споре находится задолженность в сумме 9224991,99 руб., указанная в пункте 8.2 Соглашения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальное толкование заключенных сторонами соглашений.

В указанных выше соглашениях стороны подтвердили факт выполнения работ в пользу истца как заказчика на сумму 9259320,22 руб. Соответствующе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес истца, что подтверждается материалами дела и фактически не отрицается подателем апелляционной жалобы, который ссылается лишь на то что им был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, нарушение срока представления указанных актов сдачи-приемки работ само по себе не является основанием для отказа в приемке результата выполненных работ, тем более, что из указанных выше соглашений следует, что фактически результат работ был получен заказчиком. Возражений по объему или качеству выполненных работ, отраженных в актах, не заявлено, при том, что именно такого рода возражения могли послужить основанием для отказа в приемке выполненных работ.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, у заказчика в рамках действующего договора подряда имеется обязанность организовать приемку выполненных работ. В материалы дела доказательств прекращения договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом, не представлено.

Таким образом, представленные акты сдачи-приемки работ должны были быть рассмотрены истцом по существу, и заявленный им отказ от приемки работ не может быть квалифицирован как необоснованный.

Непредставление исполнительной документации само по себе не исключает факта выполнения работ и не освобождает заказчика от обязательства по приемке и оплате выполненных надлежащим образом работ. В материалы дела представлена копии исполнительной документации в отношении спорных работ, которая могла быть оценена истцом.

Зачет встречных требований по оплате работ, выполненных ответчиком и третьим лицом в данном случае следует из заключенных между ними Соглашения и дополнительных соглашений к нему, основание для проведения зачета - соответствующие соглашения, имели место до обращения в суд. Следовательно, для наступления правовых последствий соглашения о зачете, дополнительных обращений ответчика со встречными требованиями в рамках рассматриваемого дела не требовалось.

Момент оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 определяет лишь момент проведения зачета, но не его основания.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что соответствующие документы были оформлены до обращения в суд и направлены истцу. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых вложений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет состоялся. При этом судом учтено, что ответчиком были предъявлены к приемке акты на сумму менее, нежели оговорена в дополнительном соглашении N 1 к Соглашению, и сумма, встречных требований ответчика к истцу, подлежащая зачету, составила 8547234,36 руб. Данное обстоятельство повлекло частичное удовлетворение требований истца, и в этой части судебный акт не оспаривается.

В Соглашении и дополнениях к нему, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, не содержится обязательства ответчика по оплате в пользу истца стоимости давальческого сырья, факт передачи которого для производства работ по договорам подряда, заключенным с третьим лицом, действительно отражен в Соглашении и дополнительном соглашении N 1 к нему. При этом, в силу прямого указания в пунктах 2.1.1, 7 Соглашения, порядок расчетов в связи с передачей давальческого сырья на указанную сумму не регулируется Соглашением, а, следовательно, и дополнительными соглашениями к нему, а подлежит урегулированию отдельным соглашением сторон. В материалы дела такого соглашения не представлено.

Оснований для возврата стоимости материала заказчику, вытекающих из заключенных им договоров подряда, также не приведено. По общему правилу статьи 713 ГК РФ, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда. В суде первой инстанции истец таких доказательств не представлял, данные доводы не были положены в основание заявленного иска, в силу чего, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, они не могут заявляться в апелляционной жалобе. Кроме того, исходя из положений статьи 713 ГК РФ, наличие неиспользованного материала по результатам исполнения договора подряда является основанием для требования его возврата в натуре. Доказательств невозможности возврата неиспользованного материала в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости переданного истцом в рамках договоров подряда давальческого сырья, не представлено, следовательно, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Условиями пункта 13 Соглашения, начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков погашения задолженности, указанных в пункте 7 договора. Пункт 7 Соглашения указывает на подтверждение сторонами стоимости неиспользованного давальческого сырья и намерение сторон согласовать сроки и условия погашения его стоимости. Как указано выше, каких-либо нарушений со стороны ответчика в части возврата стоимости давальческого сырья не подтверждено, условия возврата данной суммы сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения ответственности в виде неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-84897/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов