Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 г. N Ф07-15319/19 по делу N А56-35868/2019

14 января 2020 г.

Дело N А56-35868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Барвиненко Вероники Валерьевны Аистовой М.С. (доверенность от 23.12.2018 N 3), от товарищества собственников жилья "А.Толстого-13" Щекина И.С. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барвиненко Вероники Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-35868/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барвиненко Вероника Валерьевна, адрес:196600, Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700133843, ИНН 780717215514 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13", адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 13, ОГРН 1027809014199, ИНН 7820033912 (далее - Товарищество), о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 в размере 114 836 руб. 09 коп., возникшего в связи с расчетом коммунальных услуг исходя из площади нежилого помещения 716,3 кв.м, тогда как фактическая площадь занимаемого предпринимателем нежилого помещения составляет 259, 3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в лице филиала "Энергосбыт", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Барвиненко В.В. указывает на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к правоотношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащие применению, не проверили правильность расчета потребленной тепловой энергии, составленного Товариществом.

Податель жалобы указывает, что судами допущены нарушения процессуального права, так как в решении суда от 31.05.2019 в виде резолютивной части и в отчете о его публикации отсутствуют сведения о подписании его электронной подписью судьи, которая была действительна до 27.05.2019. Судебный акт по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции был изготовлен на бумажном носителе и подписан судьей в установленном порядке. Однако в нарушение требования абзаца третьего пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) копия решения суда первой инстанции, изготовленного только на бумажном носителе, не была направлена в адрес Барвиненко В.В.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 31.05.2019 решением по делу не является, с решением суда первой инстанции она не ознакомлена.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.11.2019 принял кассационную жалобу к производству для рассмотрения с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Барвиненко В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 22.11.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание 13.01.2020 представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Митяем Александром Васильевичем (арендодателем) и Барвиненко В.В. (арендатором) 17.05.2017 заключен договор аренды N 13/13-МТ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 13, к. 2, пом. 2Н, лит. Б, площадью 259, 2 кв.м. В соответствии с названным договором арендатор также является плательщиком коммунальных услуг в отношении арендованного имущества.

Барвиненко В.В. при проверке оплаченных счетов за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, обнаружила, что расчет платы за коммунальные услуги производился Товариществом исходя из площади 716,3 кв. м при фактической площади арендованного помещения 259,2 кв. м.

В связи с неправильным расчетом платы за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в спорном периоде возникла переплата по оплате коммунальных услуг в размере 114 836 руб. 09 коп., которая является неосновательным обогащением Товарищества.

Барвиненко В.В. направила в адрес Товарищества претензию от 23.02.2019 N 063Б с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление Товариществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем, предусмотрены частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что многоквартирный дом, в котором находится арендованное предпринимателем нежилое помещение (г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 13, корп. 2) оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении по приборам учета потребления тепловой энергии виден общий объем потребленной тепловой энергии.

Согласно представленным Барвиненко В.В. в материалы дела счетам на оплату содержания спорного нежилого помещения и коммунальных услуг их расчет произведен с указанием площади помещения 259,2 кв.м.

Расчет иска, основанный на фактических данных об объемах теплопотребления по общедомовым приборам учета тепловой энергии, с применением формулы 3, приведенной в пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354, опровергающий правильность расчета Товарищества, предпринимателем не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предприниматель претензий по качеству и объему оказываемых услуг, доказательств потребления коммунальных услуг в размере, отличном от выставляемого Товариществом в счетах на оплату, не представила.

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Барвиненко В.В. требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основанный на том, что решение по настоящему делу не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Как установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не является судебным актом, принятым в электронном виде, поскольку оно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах настоящего дела имеется вынесенное судом первой инстанции решение от 31.05.2019 в виде резолютивной части, изготовленное на бумажном носителе, подписанное судьей Томпаковой Г.Н. в период действия ее полномочий.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, не является решением по настоящему делу, основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений абзаца три пункта 1 статьи 177 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что Барвиненко В.В. была ознакомлена с содержанием решения суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части и опубликованным 02.06.2019 в картотеке арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации на сайте http://kad.arbitr.ru/, своевременно воспользовалась правом на его обжалование в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-35868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барвиненко Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова