Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-15916/19 по делу N А66-2569/2016

15 января 2020 г.

Дело N А66-2569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Крюченковым А.О.,

при участии от ПАО "Восточный экспресс банк" представителя Стрельникова В.М. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Давыдовой Ирины Александровны, финансового управляющего Синеокого Юрия Борисовича, Егорова Сергея Витальевича, Федоровой Ирины Александровны и Букаевой Карины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А66-2569/2016,

установил:

В рамках процедуры реализации, введенной в отношении Давыдовой Ирины Александровны решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 финансовый управляющий Синеокий Юрий Борисович обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), и утверждении Положения о порядке реализации имущества должника Давыдовой И.А., находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019, суд первой инстанции утвердил изменения, внесенные в Положение, в части формирования лотов в редакции Банка.

Финансовым управляющим и должником поданы кассационные жалобы на указанные судебные акты.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, утвержденные судом изменения в Положение, не корреспондируются с другими пунктами Положения и не разрешают вопросы в части формы последующей реализации имущества должника, цены отсечения и размера шага снижения цены. В обжалуемых судебных актах не указано, какая из редакций Банка (размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.07.2019 или 06.05.2019) утверждена судом.

Также в кассационной жалобе финансового управляющего указано на неверное указание в Положении на реализацию права аренды земельного участка, на котором расположено здание торгового центра, в полном объеме, поскольку наряду с должником такими правами в объеме долей, подлежащих определению пропорционально принадлежащим данным лицам на праве собственности площадям помещениям, расположенных в том же здании торгового центра, обладают Егоров Сергей Витальевич, Федорова Ирина Александровна и Букаева Карина Сергеевна. Обжалуемыми судебными актами затронуты права не привлеченных к участию в деле названных третьих лиц.

Должник в своей кассационной жалобе привела аналогичные доводы, дополнительно указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что явилось препятствием для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Егоровым С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С. подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указано, что податели жалобы, являясь собственниками части помещений торгового центра, обладают также в силу закона и на основании договора аренды от 21.10.2011 N 123/11 с учетом внесенных в него соглашением от 22.04.2019 изменений правами аренды на земельный участок, на котором расположен торговый центр, находящийся в государственной собственности. Утверждение судом Положения о реализации в ходе торгов права аренды на земельный участок в полном объеме без согласия подателей жалобы затрагивает права названных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу Егорова С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С.

В отзыве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Горздрав" просит удовлетворить кассационные жалобы должника и финансового управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

При проверке доводов кассационной жалобы Егорова С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С. Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не приняты в отношении Егорова С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С., не затрагивают их права и обязанности.

Как верно указано подателями жалобы, у названных лиц, как собственников помещений, находящихся в торговом центре, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникает право пользования земельным участком, на котором расположен торговый центр.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае, реализация на торгах имеющихся у должника прав аренды на земельный участок повлечет замену должника как стороны по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов, что в силу действующего законодательства не требует согласия остальных арендаторов, а следовательно не нарушает их права.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Егорова С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб финансового управляющего и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами, финансовым управляющим на 11.09.2018 были назначены первые торги по продаже имущества должника. Согласно сообщению от 12.09.2018 N 3029286 торги, назначенные на указанную дату, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По согласованию с Банком и в соответствии с сообщением N 3121793 на 20.11.2018 были назначены повторные торги по реализации имущества должника, которые согласно сообщению N 3225565 не состоялись, в связи с чем в адрес финансового управляющего было направлено заявление Банка об изменении Положения о реализации имущества Давыдовой И.А.

В указанном заявлении конкурсным кредитором было сообщено о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника, а именно:

1. Начать торги по реализации залогового имущества должника в форме публичного предложения;

2. Объединить лоты N 1 - 5 в один самостоятельный лот (нежилые помещения N 4, 6, 10, 7 и право аренды земельного участка).

Позднее от Банка поступили уточнения к заявлению о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества должника, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.07.2019 N 3915766).

Обращаясь в суд за разрешением разногласий о внесении изменений в Положение, финансовый управляющий указывал на необходимость реализации имущества должника отдельными лотами и внесения изменений в договор аренды земельного участка с учетом обладания такими правами помимо должника гражданами Егоровым С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С.

Суд первой инстанции, утверждая по результатам разногласий Положение в редакции Банка, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал предложенный Банком порядок позволяющим привлечь к участию в торгах по продаже имущества должника заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и получить максимально высокую плату за продаваемое имущество, и является целью процедуры банкротства и способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционным судом отклонен довод должника и финансового управляющего о том, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на торгах в форме публичного предложения тремя лотами нарушает единообразие применения пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку на проведенных 11.09.2018 и 20.11.2018 торгах имущество должника реализовывалось в составе семи лотов, как основанный на неправильном понимании указанных положений Закона о банкротстве, который не содержит запрета на изменение состава лотов в ходе торгов, в том числе на стадии публичного предложения.

При этом суды указали на отсутствие доказательств экономической выгоды в разделении имущества на семь лотов, в том числе сведений, подтверждающих заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении самостоятельных объектов в предложенном финансовым управляющим варианте.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенным, податели жалобы не привели доводов, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах в отсутствие условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, предложенные Банком изменения в Положение правомерно утверждены судами в редакции Банка.

Доводы кассационных жалоб в части неопределенности относительно редакции изменений, предложенных Банком, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 288 АПК РФ, а могут быть устранены в порядке статьи 179 названного кодекса.

Вопреки мнению подателей жалоб, утвержденные судом изменения в Положение содержат сведения о форме последующей реализации имущества должника - в виде предложения залоговому кредитору оставить имущество за собой, а также сведения о цене отсечения и размере шага снижения цены.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания с отражением мотивов, что подтверждается текстом обжалуемого определения, аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 15.08.2019, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции. В связи с этим данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Также апелляционным судом указано на отсутствие нарушенных предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества должника прав иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, со ссылкой на нахождение в собственности должника отдельных, индивидуализированных помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, и их реализация, в том числе в составе единого лота, не может нарушить права собственников иных помещений - Егорова С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С.

Финансовым управляющим при рассмотрении дела не представлены доказательства несоответствия сведений, указанных в Положении, относительно реализуемых прав аренды земельного участка составу имущества должника, включенному в конкурсную массу. Относительно отсутствия нарушенных прав Егорова С.В., Федоровой И.А. и Букаевой К.С. позиция кассационного суда изложена выше.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Егорова Сергея Витальевича, Федоровой Ирины Александровны и Букаевой Карины Сергеевны.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу N А66-2569/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Синеокого Юрия Борисовича и Давыдовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев