Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 г. N Ф07-17173/19 по делу N А05-6002/2019

14 января 2020 г.

Дело N А05-6002/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.01.2020 кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-6002/2019,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы", адрес: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48, ОГРН 1092902003116, ИНН 2902063997 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 42, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 17.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57юл-19а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что суды неправомерно не заменили назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ошибочно не признали совершенное правонарушение малозначительным, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью этой статьи, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в ходе изучения поступивших 18.02.2019 из прокуратуры г. Северодвинска материалов проверки соблюдения Учреждением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при размещении в единой информационной системе (далее - ЕИС) предусмотренной Законом N 223-ФЗ информации Управление выявило нарушение заявителем (заказчиком) требований части 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 6 статьи 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд Учреждения, выразившееся в размещении Учреждением в ЕИС сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупок товаров, работ, услуг, по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну, за апрель, май 2018 года вместо установленного Законом N 223-ФЗ срока (не позднее 10.05.2018 и 10.06.2018 соответственно) в иной день, а именно 10.07.2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения Управлением 17.04.2019 постановления N 57юл-19а о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде десяти тысяч рублей штрафа.

Установленный судом факт совершения правонарушения заявителем по существу не оспаривался.

Поскольку доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суды не установили; постановление вынесено в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учтя установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, суды пришли к выводу о том, что такой вид административного наказания, как предупреждение, применен быть не может.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А05-6002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова