Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-7767/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А05-6002/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу N А05-6002/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" (ОГРН 1092902003116, ИНН 2902063997; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 48; далее - учреждение, МАСР, автономное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании незаконным постановления от 17.04.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57юл-19а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу N А05-6002/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МАСР с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление УФАС от 17.04.2019 и освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Считает также, что за допущенное нарушение возможно назначение наказания в виде предупреждения.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения поступивших 18.02.2019 из прокуратуры города Северодвинска материалов проверки соблюдения учреждением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) при размещении в единой информационной системе (далее - ЕИС) предусмотренной законом информации, управлением выявлено нарушение автономным учреждением как заказчиком требований части 19 статьи 4 указанного Закона, а также пункта 6 статьи 4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" (МАСР) (далее - Положение о закупках), выразившегося в размещении учреждением в ЕИС сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупок товаров, работ, услуг, по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну, за апрель, май 2018 года вместо установленного Законом N 223-ФЗ срока не позднее 10.05.2018 и 10.06.2018, соответственно, в иную дату, а именно 10.07.2018.

В связи с выявленным нарушением управлением в рамках возбужденного дела об административном правонарушении N 57юл-19а в отношении автономного учреждения 29.03.2019 в присутствии его законного представителя составлен протокол N 04-01/1404 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также 17.04.2019 вынесено постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57юл-19а, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, автономное учреждение оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ пи рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона в ЕИС при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Исходя их положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Закона N 223-ФЗ наблюдательным советом МАСР принято Положение о закупках (протокол от 23.05.2018 N 92) (далее - Положение о закупках).

Частью 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, действующей в период правонарушения, определено, что заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в ЕИС:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 4 Положения о закупках определено, что Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает на официальном сайте: сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных Заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг (подпункт 6.1), сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных Заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и прямой закупки (подпункт 6.2).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения автономным учреждением вышеуказанных положений законодательства установлен управлением и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства принятия МАСР всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в его деянии вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях автономного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы МАСР о возможности назначения наказания в виде предупреждения, также не могут быть приняты, так как основаны на неправильном понимании норм, содержащихся в части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая такие доводы, обоснованно сослался на то, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года по делу N А05-6002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Северодвинское агентство культуры и социальной рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина