Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16262/19 по делу N А56-148357/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-148357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Тартупиди А.Ю. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-148357/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29, литера Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литера А, помещение 30Н, комната 8, ОГРН 1137847097739, ИНН 7841479401 (далее - Общество), о взыскании 16 803 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.2016 N 0427 (далее - Контракт) в период с 16.12.2016 по 21.12.2016.

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не отрицало нарушение срока выполнения работ по Контракту и что результат работ ранее 15.12.2016 Учреждение не получало. Последнее указывает, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Автодор" от 12.12.2016 N 203 с итоговой документацией также не получало и доказательства отправки данного письма в адрес Учреждения в материалах дела отсутствуют. Суды при вынесении решения и постановления, как считает Учреждение, не приняли во внимание положения пункта 7.2 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязался выполнить первый этап работ в соответствии с календарным планом-графиком (приложение N 3 к Контракту), с учетом сроков, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 Контракта, не позднее 15.12.2016. Окончание выполнения второго этапа работ - 15.04.2017.

Цена Контракта составляет 9 711 452 руб. 46 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 1).

Стоимость первого этапа - 3 734 079 руб. 49 коп. согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 21.12.2016 N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту.

Согласно пункту 7.2 Контракта за 10 календарных дней до завершения срока выполнения первого этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать акт приемки работ или дать мотивированный отказ в письменной форме в случае несоответствия выполненных работ требованиям Контракта, технического задания. Срок, указанный в данном пункте, входит в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта.

На основании пункта 7.7 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а последний обязан уплатить неустойку (пени, штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, неустойка устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

Согласно пункту 13.1 Контракта он действует до 30.06.2017.

Стороны подписали 21.12.2016 акт формы КС- 2 о приемке выполненных работ по первому этапу Контракта, а 14.04.2017 акт формы КС- 2 - по второму этапу Контракта.

Учреждение в претензии от 03.10.2018 N 17-2347/2018 потребовало уплаты Обществом 16 803 руб. 36 коп. пеней за период с 16.12.2016 по 21.12.2016 на основании пункта 9.1.2 Контракта.

Поскольку Общество требования Учреждения в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на выявление в ходе выполнения работ несоответствия фактических и согласованных сторонами объемов работ по Контракту, что повлекло необходимость изменения цены Контракта, технического задания, расчета стоимости и календарного плана-графика, необходимости заключения дополнительного соглашения от 21.12.2016. Общество указало на соблюдение первоначально срока выполнения работ по первому этапу и отсутствию нарушений срока по Контракту. В подтверждение возражений Общество представило сопроводительное письмо от 12.12.2016 N 203, с которым в адрес Учреждения был направлен результат выполненных работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что работы выполнены и сданы заказчику 12.12.2016, что подтверждается соответствующими актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3, поэтому отказал в удовлетворении иска, посчитав, что срок выполнения первого этапа работ по Контракту не нарушен.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов.

Материалами дела подтверждается факт представления Учреждению 12.12.2016 результата выполненных работ, что последним не оспаривается. Последнее также не оспаривает, что имела место корректировка объемов работ по Контракту по причине несоответствия фактически необходимого для выполнения объема работ и объема работ, предусмотренного в конкурсной документации, что нашло свое отражение в подписанном сторонами 21.12.2016 дополнительном соглашении.

Как пояснил представитель подателя жалобы в суде кассационной инстанции, у Учреждения, согласно условиям Контракта, было 10 дней на проверку результата выполненных работ, которыми оно воспользовалось. Поскольку акт заказчиком был подписан 21.12.2016, то имеется просрочка исполнителя.

Суды, истолковав условия Контракта и поведение сторон, правомерно не согласились с таким подходом Учреждения - учли, что предусмотренные Контрактом работы были предъявлены к приемке без просрочки (12.12.2016), а акт был подписан в день подписания дополнительного соглашения от 21.12.2016 об изменении условий Контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А56-148357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова