Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-15666/19 по делу N А56-148807/2018

16 января 2020 г.

Дело N А56-148807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Новиковой И.С. (доверенность от 08.07.2019) и Зевского А.Г. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-148807/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсубов Вагиф Шамхалил оглы, ОГРНИП 312784713700085, ИНН 730997035855, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), об истребовании из чужого незаконного владения платежного терминала (аппарата самообслуживания по приему платежей), идентификационный номер 9888575, демонтированного из здания автовокзала в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: набережная Обводного канала, дом 36.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богданенко (Бортникова) Анастасия Александровна, ОГРНИП 313784720600011, ИНН 783801227633.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что на основании представленных истцом доказательств идентифицировать спорное имущество невозможно.

По мнению Предприятия, истец не доказал, что спорный терминал был размещен в арендуемом им помещении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (арендодатель) и предприниматель Юсубов В.Ш. (арендатор) заключили договор аренды от 31.12.2014 N ДО/ОИ-30 (далее - Договор от 31.12.2014), по которому арендодатель обязался на срок до 31.12.2017 предоставить арендатору за плату для размещения пункта общественного питания (кафе) во временное владение и пользование нежилые помещения - часть здания площадью 27,2 кв.м с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв.м (часть помещения 1Н, 2-й этаж) с кадастровым номером 70:13:0007309:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 36, литера А.

Согласно пункту 2.3 Договора от 31.12.2014 арендатор вправе размещать на объекте аппараты самообслуживания по приему платежей и холодильные аппараты для реализации мороженого.

Предприниматель Юсубов В.Ш. (арендатор) и предприниматель Богданенко (Бортникова) А.А. (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 01.03.2017 (далее - Договор от 01.03.2017), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование платежный терминал, идентификационный номер 9808575.

Адрес установки оборудования согласно акту приема-передачи от 01.03.2017 к Договору от 01.03.2017 - набережная Обводного канала, дом 36.

Предприниматель Юсубов В.Ш. 25.12.2017 и 30.01.2018 направил Предприятию претензии с требованием вернуть ему незаконно демонтированный 13.11.2017 контрагентом платежный терминал (аппарат самообслуживания по приему платежей), который был установлен в соответствии с пунктом 2.3 Договора от 31.12.2014 в арендуемых помещениях.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя Юсубов В.Ш. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 305 ГК РФ право на истребование имущества дается не только собственнику, но и другому законному (титульному) владельцу, в том числе арендатору.

Таким образом, арендатор наделен теми же правами на истребование имущества, что и собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Суды установили, что право владения предпринимателя Юсубова В.Ш. спорным имуществом подтверждается Договором от 01.03.2017 и актом приема-передачи оборудования от 01.03.2017. При этом суды посчитали, что истребуемое имущество в должной степени индивидуализировано.

Основания для переоценки данных выводов у кассационного суда отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 01.02.2016 платежный терминал с идентификационным номером 9888575 принадлежит на праве собственности предпринимателю Богдановой А.А., которая поддержала заявленные требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Суд считает, что - с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, а также правовой позиции собственника имущества - несоответствие идентификационного номера платежного терминала в акте приема передачи оборудования от 01.03.2017 (9808575) номеру в договоре купли-продажи оборудования от 01.02.2016 (9888575) следует расценивать как техническую ошибку (описку), которая не может являться препятствием для индивидуализации истребуемого оборудования.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается письмами Предприятия, адресованными предпринимателю Юсубову В.Ш. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отношения обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-148807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев