Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19909/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-148807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ковалева О.А. (доверенность от 25.12.2018)

от ответчика: Новикова И.С. (доверенность от 08.07.2019)

от 3-го лица: Ковалева О.А. (доверенность от 18.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19909/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-148807/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Юсубова Вагифа Шамхаила оглы

к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс"

3-е лицо: ИП Богдатенко А.А.

об истребовании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсубов Вагиф Шамхаил оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик, Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения платежного терминала (аппарата самообслуживания по приему платежей) идентификационный номер 9888575, демонтированного из здания Автовокзала, расположенного по адресу: наб. Обводного канала, д. 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданенко (Бортникова) Анастасия Александровна (далее - Предприниматель).

Решением от 14.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании карточки регистрации контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 31.12.2014 N ДО/ОИ-30 аренды нежилого помещения - части здания площадью 27.2 кв.м с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв.м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж) с кад.N 70:13:0007309:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, под размещение пункта общественного питания (кафе), сроком по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вправе размещать на объекте аппараты самообслуживания по приему платежей и холодильные аппараты для реализации мороженного.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.3 договора в арендуемых помещениях был установлен платежный терминал (аппарат самообслуживания по приему платежей) идентификационный номер 9888575, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 01.03.2017, заключенному с Бортниковой А.А.

Ссылаясь на то, что 13.11.2017 данный аппарат был незаконно демонтирован, Предприниматель направил Предприятию претензии от 25.12.2017 и 30.01.2018 с требованием возврата данного оборудования.

Поскольку требование претензий ответчиком не исполнено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт отсутствия правовых оснований для удержания спорного имущества ответчик не оспаривал.

Наличие у истца соответствующих прав на истребование спорного терминала подтверждается договором аренды оборудования от 01.03.2017, актом приема -передачи от 01.03.2017. При этом, истребуемое имущество в должной степени индивидуализировано.

Доказательств наличие правопритязаний иных лиц на спорный терминал ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств размещения терминала не в арендуемом истцом помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-148807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина