Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16558/19 по делу N А56-35276/2019

16 января 2020 г.

Дело N А56-35276/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 16.01.2020 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 (в виде резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-35276/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Профи", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. "А", оф. 5, ОГРН 1167847193645, ИНН 7842105007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95, корп. 3, ОГРН 1027804909417, ИНН 7810201170 (далее - Учреждение), о взыскании 72 219 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 06.08.2018 N 0372200110118000032-0100805-01 (далее - Контракт), 2485 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 06.03.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 66 442 руб. 01 коп. задолженности, 2485 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, предметом которого являются демонтаж и монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в КВД N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95, корп. 3, лит. "А". Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты подписания Контракта (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта к нему прилагается и является его неотъемлемой частью сметная документация.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Контракта и составляет 722 196 руб. 15 коп.; определяется сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту), с учетом коэффициента снижения, который составляет 64,19, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметной документации, предъявленной подрядчиком счет-фактурой, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 3.5 Контракта).

Срок оплаты работ - в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту заказчик вправе произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств по Контракту в сумме, уменьшенной на размер неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 7.2 Контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами 08.10.2018 подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате спорных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 08.10.2018, подписанные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны в пункте 7.2 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ.

Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводам Учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-35276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов