Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-19488/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-35276/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2019) СПб ГУБЗ КВД N 2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-35276/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 2" (далее - ответчик) 74 705 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 66 442 руб. 01 коп. задолженности по контракту N 0372200110118000032-0100805-01 от 06.08.2018, 2 485 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 06.03.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено отсутствие заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, следовательно штрафные санкции не подлежат взысканию, а также истцом нарушены сроки выполнения работ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлись демонтаж и монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в КВД N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 95, корп. 3 (п. 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта к контракту прилагается и является его неотъемлемой частью сметная документация.

При этом, ни в контракте, ни в сметной документации не содержится об обязательном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу.

08.10.2018 рабочей комиссией в составе главного врача СПБ ГУБЗ КВД N 2, ведущего инженера ОКРиТН "Служба заказчика Московского района", генерального директора ООО "Лига Профи" подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) без замечаний. Работы выполнены в полном объеме согласно условиям сметы. 0.10.2018 между истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на техническое задание, которое являлось частью конкурсной документации. Однако, техническое задание не включено в контракт ответчиком.

В соответствии с пунктом 6. Технического задания, подрядчиком заказчику при сдаче АПС и СОУЭ в эксплуатацию должна быть передана Заказчику следующая документация, а именно сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, примененных при производстве монтажных работ; акт о проведении входного контроля материалов и оборудования, примененных при производстве монтажных работ; акт об окончании монтажных работ; акт измерения сопротивления изоляции шлейфов АПС и линий оповещения о пожаре; акт об окончании пусконаладочных работ; ведомость смонтированных приборов и оборудования; акт приемки установки в эксплуатацию, подписанный представителями Подрядчика, специалистами ГБУ "Служба заказчика администрации Московского района СанктПетербурга", специалистами надзорного органа (пожарной охраны); заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу осуществляет следующие виды работ и услуг, в том числе на договорной основе - определение соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопасности. То есть в связи с исполнением контракта, это не что иное как - экспертиза результатов выполненных работ подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Обязанность по проведению экспертизы в соответствии с законодательством лежит на заказчике, а не на подрядчике.

Цена контракта формируется на основании сметной документации, в которой есть следующие виды работ: демонтажные, монтажные, электро-монтажные, пуско-наладочные.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что работы, проводимые ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу являются исследовательскими, а не экспертными.

Информация о проведении исследовательских работ в сметной документации отсутствует.

Цена контракта снижена истцом в ходе электронного аукциона с участием еще 8 монтажных организаций. Предложенная цена контракта 722 296 руб. 15 коп. основана на расчете в соответствии со сметной документацией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Однако, указанный довод при рассмотрении судом дела в первой инстанции не заявлялся, акты приема-сдачи работ подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик сам в апелляционной жалобе указывает на то, что дополнительные документы не были представлены им в суд первой инстанции, довод о нарушении сроков выполнения работ не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-35276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина