Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16284/19 по делу N А56-103209/2017

16 января 2020 г.

Дело N А56-103209/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" Титова А.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-103209/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест", адрес: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 23, ОГРН 1113926034848, ИНН 3910501244 (далее - ООО "Вест"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, Коркинская коммунально-складская зона, 1-й проезд, дом 1, ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890 (далее - ООО "ТЦ "Восток"), о расторжении договоров купли-продажи от 18.02.2016 N Р16-02584-ДКП и Р16-02585-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03687-ДКП и Р16-03689-ДКП, от 01.06.2016 N Р16-10478-ДКП и о взыскании 17 530 421 руб. задолженности.

Делу присвоен номер А40-115676/17-82-824.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-103209/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-лизинг", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - АО "ВЭБ-лизинг"), общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Кориб", адрес: 423887, Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, 2-й Цыганский переулок, дом 8, офис 1, ОГРН 1061650062858, ИНН 1650148038, общество с ограниченной ответственностью "ТК Эксис", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 289, строение 1, помещение 405, ОГРН 1027809256936, ИНН 7825101098, публичное акционерное общество "КамАЗ", адрес: 423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводский проспект, дом 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (далее - ПАО "КамАЗ").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии существенных нарушений требований к качеству автомобилей и о несоразмерности их стоимости расходам на устранение выявленных дефектов.

ООО "Вест" считает, что суды не учли указание эксперта на существенные нарушения требований к качеству в отношении трех автомобилей.

По мнению подателя жалобы, установленные федеральным казенным учреждением "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Росдормониторинг") допустимые параметры массы автомобиля и нагрузок на ось автомобиля для сохранения дорожного покрытия могут отличаться от максимальной грузоподъемности автомобиля и его технических характеристик.

ООО "Вест" указывает, что эксперт в своем заключении не дал четкого ответа о возможности влияния нарушения весовых параметров автомобилей на возникновение их поломок.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТЦ "Восток" и ПАО "КамАЗ" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "Восток" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вест" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 18.02.2016 N Р16-02584-ДЛ и Р16-02585-ДЛ, от 01.03.2016 N Р16-03687-ДЛ и Р16-03689-ДЛ, от 01.06.2016 N Р16-10478-ДЛ, согласно которым лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО "ТЦ "Восток" седельные тягачи "КамАЗ" и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Во исполнение указанных договоров лизинга АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "ТЦ "Восток" (продавец) заключили соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 договоров купли-продажи лизингополучатель (ООО "Вест") в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче транспортных средств; продавец с этим согласен и подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договоров купли-продажи.

Спорные транспортные средства лизингодатель (покупатель) оплатил.

По договорам лизинга в эксплуатацию ООО "Вест" были переданы седельные тягачи "КамАЗ 65206-Т5" 2015 года выпуска:

22.03.2016 - VIN XTC652065F2468337 (государственный номер Р796У039), VIN XTC652065F2468237 (государственный номер Р165УН39), VIN XTC652065F2468663 (государственный номер Р166УН39);

04.03.2016 - VIN XTC652065F2468235 (государственный номер Р798УОН39);

27.06.2016 - VIN XTC549005G2472474 (государственный номер Р214УК39).

В претензии от 27.04.2017, ссылаясь на постоянно возникающие неисправности транспортных средств, ООО "Вест" потребовало у ООО "ТЦ "Восток" заменить их на качественные либо расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Вест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили следующее.

АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Вест" по актам о приеме-передаче объектов основных средств автомобили, соответствующие условиям договоров лизинга и договоров купли-продажи.

На данные автомобили предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии соблюдения требований, указанных в договорах купли-продажи, в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, которые передаются покупателю вместе с автомобилями.

Возникающие поломки автомобилей были признаны ООО "ТЦ "Восток" гарантийными случаями; заказы, заказы-наряды на ремонт и акты выполненных работ содержат пометку "гарантия"; устранялись поломки официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан".

По ходатайству ООО "ТЦ "Восток" суд первой инстанции истребовал из ФКУ "Росдормониторинг" сведения о нарушении ООО "Вест" весовых параметров при эксплуатации спорных автомобилей. ФКУ "Росдормониторинг" указанное нарушение подтвердило.

Из пункта 13 раздела "Основные правила эксплуатации" руководства по эксплуатации автомобилей "КамАЗ 65206" и "КамАЗ-5490" следует, что масса перевозимого груза не должна превышать установленной нормы, так как перегрузка влияет на безопасность движения и приводит к быстрому износу агрегатов автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 по ходатайству ООО "Вест" для определения причины возникновения поломок автомобилей и существенности возникших недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Иванову Михаилу Александровичу. По ходатайству означенной экспертной организации к проведению экспертизы привлечен также эксперт Алкацев Андрей Амуханович (определение суда от 25.07.2018).

Согласно заключению эксперта Алкацева А.А. от 29.12.2018 N 87-А56-103209/2018-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет:

- "КамАЗ" с VIN XTC6502065F2468663 по состоянию на период выполнения ремонтных работ, указанных в актах, - 83 160 руб., по состоянию на 29.12.2018 - 90 860 руб.;

- "КамАЗ" с VIN XTC6502065F2468237 по состоянию на период выполнения ремонтных работ, указанных в актах, - 18 864 руб., по состоянию на 29.12.2018 - 17 964 руб.;

- "КамАЗ" с VIN XTC6502065F2468235 по состоянию на период выполнения ремонтных работ, указанных в актах, - 30 242 руб., по состоянию на 29.12.2018 - 32 442 руб.

Признаки существенных нарушений требований к качеству товара на автомобилях "КамАЗ" с VIN XTC6502065F2468237 и VIN XTC549005G2472474 отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Иванова М.А. от 29.12.2018 N 87-А56-103209/2018-АТЭ не представляется возможным определить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) автомобилей, указанных в заявках, заказах-нарядах, актах, установить, являлся дефект производственным, конструктивным, эксплуатационным, либо возникшим в результате действий третьих лиц; эксплуатация автомобилей с превышением допустимой массы перевозимого груза могла явиться причиной возникновения поломок, неисправности (дефектов), указанных в заявках, заказах-нарядах, актах; с технической точки зрения признаки существенных нарушений требований к качеству товара присутствуют в автомобилях "КамАЗ" с VIN XTC6502065F2468663, VIN XTC6502065F2468337 и VIN XTC6502065F2468235, при этом определить причину возникновения дефектов подвески не представляется возможным; эксплуатация автомобилей с выявленными дефектами запрещена.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью производственного характера неисправностей в спорных автомобилях.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Заключения экспертов также не подтвердили виновность производителя в возникновении неисправностей.

Кассационный суд принимает во внимание указанные ФКУ "Росдормониторинг" многочисленные (от 160 до 309) нарушения весовых параметров при эксплуатации спорных автомобилей (максимальная полная масса автомобилей от 61,45 до 79,21 т), а также учитывает, что согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам седельного тягача "КамАЗ 65206" технически допустимая максимальная масса автопоезда составляет 44 т.

Так как в материалах дела отсутствуют документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков переданных истцу автомобилей, суды обоснованно отказали ООО "Вест" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-103209/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев