Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23064/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-103209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Титов А.С. (доверенность от 03.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23064/2019) ООО "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-103209/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток"

3-е лицо: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ"; общество с ограниченной ответственностью АРЗ "Кориб"; общество с ограниченнйой ответственностью "ТК ЭКСИС"; публичное акционерное общество "КАМАЗ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи: от 18.02.2016 N Р16-02585-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03687-ДКП, от 18.02.2016 N Р16-02584-ДКП, от 01.06.2016 N Р16-10478-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03689-ДКП; о взыскании суммы уплаченной за транспортные средства по договорам купли-продажи от 18.02.2016 N Р16-02585-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03687-ДКП, 18.02.2016 N Р16-02584-ДКП, от 01.06.2016 N Р16- 10478-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03689-ДКП в размере 17 530 421 руб.; а также с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, присвоен номер N А56-103209/2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АРЗ "Кориб", ООО "ТК ЭКСИС", ПАО "КАМАЗ".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части требований о взыскании суммы уплаченной за транспортные средства по договорам купли-продажи от 18.02.2016 N Р16-02585-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03687-ДКП, 18.02.2016 N Р16-02584-ДКП, от 01.06.2016 N Р16- 10478-ДКП, от 01.03.2016 N Р16-03689-ДКП в размере 25881058 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Петербургская экспертная компания".

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (продавец) заключил с ОАО "ВЭВ-лизинг" следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

договор N Р16-02585-ДКП от 18.02.2016 на поставку седельного тягача КамАЗ 65206-Т5, 2015, VIN XTC652065F2468337, гос. номер Р796У039 (далее - ТС1, Камаз гос.номер Р796У039), который передан в эксплуатацию ООО "ВЕСТ" с 22.03.2016 по договору лизинга N Р16-02585-ДЛ от 18.02.2016;

договор N Р16-03687-ДКП от 01.03.2016 на поставку седельного тягача КамАЗ 65206-Т5, 2015, VIN XTC652065F2468237 (далее - ТС2, Камаз госномер Р165УН39), который передан в эксплуатацию ООО "ВЕСТ" с 22.03.2016 по договору лизинга N P16-03687-ДЛ от 01.03.2016;

договор N Р16-02584-ДКП от 18.02.2016 на поставку седельного тягача КамАЗ 65206-Т5, 2015, VIN XTC652065F2468235 (далее - ТС3, Камаз госномер Р798УОН39), который находится в эксплуатацию ООО "ВЕСТ" с 04.03.2016 по договору лизинга N Р16-02584-ДЛ от 18.02.2016;

договор N Р16-10478-ДКП от 01.06.2016 на поставку седельного тягача КамАЗ 5490-S5, 2016, VIN XTC549005G2472474 (далее - ТС4, Камаз госномер Р214УК39), который передан в эксплуатацию ООО "ВЕСТ" с 27.06.2016 по договору лизинга N Р16-10478-ДЛ от 01.06.2016;

договор N Р16-03689-ДКП от 01.03.2016 на поставку седельного тягача КамАЗ 65206-Т5, 2015, VIN XTC652065F2468663 (далее - ТС5, Камаз, госномер Р166УН39), который передан в эксплуатацию ООО "ВЕСТ" с 22.03.2016 г. по договору лизинга N Р16-03689-ДП от 01.03.2016.

Транспортные средства полностью оплачены, что не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, на протяжении всего периода эксплуатации в связи с постоянно возникающими неисправностями транспортные средства многократно подвергались гарантийному ремонту. Данные поломки были признаны ответчиком гарантийными, что подтверждается заказами, заказ-нарядами на ремонт и актами выполненных работ с пометкой "гарантия".

В рамках гарантийных обязательств официальным дилером автоцентром "Кардан" выполнялись следующие работы:

по ТС 1:

- по замене втулок и подушки заднего стабилизатора, замене оси стабилизатора, ремонту автономного отопителя, замене втулки передних рессор задних, устранению течи охлаждающей жидкости, замене болтов крепления задней левой опоры, устранению неполадок в электропроводке, неисправности тормоза задней оси, устранению утечки воздуха; устранению ошибок на панели АБС (дважды), установке болта крепления переднего стабилизатора, ремонту крепления задней траверсы (обрыв болтов), разборке-сборке рулевой колонки, регулировке люфта рулевого колеса, ремонту кронштейна крепления передней правой рессоры, сварочные работы, замене опоры пневморессор с рычагами (переднего), замене амортизаторов 2-оси, замене кронштейнов крепления рессор передней правой, замене крестовин рулевого карданного вала, ремонту балки задней подвески, что подтверждается Рекламационным актом N 95673 от 08,02.2017. Автомобиль находился в ремонте более 1.5 месяцев. Помимо указанного, несмотря на нахождение ТС1 на гарантийном сроке, истец получил отказ ответчика признать неполадки в электропроводке по рекламационному акту N 97247 от 03.02.2017 гарантийным случаем, со ссылкой на АЗК КАМАЗ (исх.N 14 от 10.04.2017), проявившиеся в следующем: на панели приборов горит сигнализация АБС, STOP; обрыв проводов датчика АБС правого колеса на передней оси, обрыв провода внутри жгута.

По мнению истца, данная неисправность проводки, так же как перечисленные дефекты, являются следствием заводского брака, которые, привели к преждевременному снижению прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, например согласно акту выполненных по гарантии работ N 196 от 26.01.2017 автоцентром уже устранялся обрыв датчика АБС, производилась чистка окислений на проводах. Таким образом, перечисленные в рекламационном акте N 97247 от 03.02.2017 неполадки в электропроводке возникли снова после их устранения.

по ТС 2:

-устранение течи масла под машиной и течи охлаждающей жидкости, устранению ошибки АБС (четырежды); установка защиты двигателя внутреннего сгорания снизу, сверху (дважды); установка защиты капота, устранение течи антифриза, регулировке подушек, замене шлага компрессора (дважды), регулировка уровня пола, удалению заломышей, подтяжке болтов оси и поперечины под седлом, ремонту и замене кронштейна крепления рессоры передней правой (трижды), наладке работы отопителей, ремонт ручного тормоза, ремонт блокировки во второе положение, замене втулок задних амортизаторов (нижних), ремонт крана модулятора тормозов передней оси, ремонт ручника (дважды), устранение неисправности в электропроводке жгута EBS, снятию-установке\установке крана модулятора тормозных сил передней оси, просушка, чистка, разборка, сборка, диагностики схемы электрической, удаление влаги, замене кронштейна крепления двигателя правый, замена кронштейна крепления КПП (поперечный), протяжке болтов средней траверса, замене передних амортизаторов.

по ТС 3:

-регулировка крана уровня пола, устранение гула в КПП, регулировка крыльев 2-3 оси, замена трубки компрессора, подтяжка всех болтов, трущихся деталей, подтяжка седла, замена смазки в ступицах передней оси (дважды), ремонт кардана, рычага передачи, ремонт габаритов, ремонт автономного отопителя, регулировка уровня пола, протяжка кронштейна задней опоры, ремонт регулятора давления, замена трубки компрессора, ремонт/замена кронштейна крепления рессоры передней правой /задней (четырежды), устранение неисправности электрики (дважды), устранение ошибки АДБЛЮ, ремонт втулок заднего стабилизатора, диагностика ходовой, сварочные работ ленты бака, замена втулок и подушек стабилизатора задЕшго. ремонт кабеля, замена кронштейна крепления ДВС (двигателя внутреннего сгорания)/левого (дважды), ремонт бака жидкости АДБЛЮ, замена болтов крепления задней опоры (правой, левый), удаление заломышей пластины крепления задней опоры правой стороны,, удаление заломышей пластины крепления задней опоры левой стороны, замена клеммы провода АКБ плюсовой, замена клапана электромагнитного на включение блокировки колес, работы по капитальному ремонту двигателя (данная поломка двигателя привела к простою транспортного средства на 3.5 месяца), что подтверждается заявкой на ремонт N 1247 от 19.11.2016, актом выполненных работ N 270 от 27.02.2017.

Помимо этого, истец получил отказ ответчика признать гарантийными выход из строя (обрыв) компенсатора и воздушного патрубка интеркуллера по рекламационному акту N 364-1 от 01.03.2017 г. (при сроке эксплуатации 1 год). Автомобиль простоял в ремонте около 5-ти месяцев.

по ТС 4:

-ремонт кронштейна крепления кулисы (рычага переключения передач), замена подшипника внешнего передней правой ступицы, устранение неисправности в электрике, замене клапана блокировки моста, замена пневморессоры подвески задней.

по ТС 5:

-работы по замене смазки в ступице передней оси в связи с течью масла под машиной, ремонт сломанной поперечины номер 3; замена и ремонт кронштейна передней рессоры правой (пять раз), замена и ремонт кронштейна передней рессоры левой (дважды), ремонт кронштейнов передних рессор сзади (трижды), доработка зашиты ДВС сверху справа, ремонт кронштейна крепления задней подвески к раме, удаление заломышей. ремонт кронштейна крепления передней правой peccopы заднего (дважды), замена кронштейна крепления КПП (поперечина N 3), замена крепления ДВС-левого, ремонт подушки задней подвески (уровень пола), устранение неисправности в электрике, замена болтов кронштейнов задней подвески, замена болтов крепления задней опоры (правая левая), ремонт кронштейна крепления трубопровола компрессора, замена опоры пневморессоры с рычагами второй оси (замена амортизаторов), замена амортизаторов передней оси, замена амортизаторов задней оси, замена пневморессоры задней левой.

В связи с постоянно возникающими и неоднократно выявляющимися неисправностями истец обратился к ответчику с требованиями о замене некачественных транспортных средств на качественные либо о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (претензия исх. N 10/17 от 27.04.2017).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что автомобили переданы истцу в технически исправном состоянии, соответствующем нормативно-технической документации изготовителя.

На данные автомобили предоставлена гарантия завода-изготовителя при условии соблюдения требований, указанных в договоре, Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, которые передаются покупателю вместе с товаром.

Исходя из пункта 13 раздела "Основные правила эксплуатации" руководств по эксплуатации автомобилей КАМАЗ-65206 и КАМАЗ-5490 следует: "Масса перевозимого груза не должна превышать установленной нормы, так как перегрузка влияет на безопасность движения и приводит к быстрому износу агрегатов автомобиля".

Между тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта N 87-А56-103209/2018-АТЭ и N 87-A56-103209/2018-АТВЭ установлено, что:

1. определить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) автомобилей, указанных в заявках, заказ-нарядах, актах: производственный, конструктивный, эксплуатационный дефект, либо возникший в результате действий третьих лиц не представляется возможным;

2. эксплуатация автомобилей с превышением допустимой массы перевозимого груза могла явиться причиной возникновения поломок, неисправности (дефектов), указанных в заявках, заказ-нарядах, актах;

3. с технической точки зрения признаки существенных нарушений требований к качеству товара присутствуют в автомобилях КАМАЗ VIN XTC6502065F2468663, VIN XTC6502065F2468337, VIN XTC6502065F2468235.

При этом, эксперт отмечает, что определить причину возникновения дефектов подвески не представляется возможным.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобилей:

- КАМАЗ VIN XTC6502065F2468663 по состоянию на период выполнения ремонтных работ, указанных в актах, составляет 83160 руб.; стоимость.устранения недостатков по состоянию на 29.12.18 составляет 90860 руб.;

- КАМАЗ VIN XTC6502065F2468237 по состоянию на период выполнения ремонтных работ, указанных в актах, составляет 18864 руб.; стоимость устранения недостатков по состоянию на 29.12.18 составляет 17964 руб.;

- КАМАЗ VIN XTC6502065F2468235 по состоянию на период выполнения ремонтных работ, указанных в актах, составляет 30242 руб., стоимость устранения недостатков по состоянию на 29.12.18 составляет 32442 руб. ;

При этом, признаки существенных нарушений требований к качеству товара отсутствуют на автомобилях КАМАЗ VIN XTC6502065F2468237, VIN XTC549005G2472474 отсутствуют

4. Эксплуатация автомобилей с выявленными дефектами запрещена.

При этом, заключение судебной экспертизы подтверждает то обстоятельство, что истец своими действиями, в целях получения большей прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, намеренно перегружал автомобили, а эксплуатация автомобилей с превышением допустимой массы перевозимого груза могла явиться причиной возникновения поломок, неисправности (дефектов), указанных в заявках, заказ-нарядах, актах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии производственного характера неисправностей в спорных автомобилях, что в совокупности со сведениями о нарушении истцом правил эксплуатации транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности производителя в их возникновении.

Кроме того, все дефекты являются устранимыми, и расходы на их устранение не являются несоразмерными стоимости автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлены документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков переданных ему автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договоров купли- продажи в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласии лизингодателя - АО "ВЭБ-лизинг"; на расторжение указанных договоров.

Согласно части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных заключений экспертов, заслушав мнение сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-103209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов