Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2020 г. N Ф07-15451/19 по делу N А56-53336/2018

15 января 2020 г.

Дело N А56-53336/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-53336/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоркин Михаил Игоревич (ОГРНИП 310784729500484) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буянову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 316784700103377) о взыскании (с учетом уточнения требований) 637 852 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 16.06.2017 N 25 (далее - Договор) и 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Предприниматель Буянов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора договором комиссии, о расторжении Договора и об обязании предпринимателя Егоркина М.И. принять товарные остатки.

Определением суда от 07.12.2018 встречный иск возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение от 07.12.2018 отменено, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, требования предпринимателя Егоркина М.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Буянов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление в части размера взысканной неустойки и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Ответчик полагает, что неустойку следует уменьшить, поскольку ее размер практически равен сумме долга, а период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Егоркин М.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Егоркиным М.И. (поставщиком) и предпринимателем Буяновым А.А. (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар для использования в предпринимательских целях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (пункт 4.3).

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель при наличии письменного требования поставщика обязуется оплатить пени в размере 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 16.06.2017 по 26.06.2017 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 677 571 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, и актом сверки. Счета на оплату товара выставлены 27.06.2017.

В претензии от 20.02.2018 предприниматель Егоркин М.И. сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате поставленного товара, просил погасить долг и уплатить 500 000 руб. договорной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Предприниматель Буянов А.А. обратился к предпринимателю Егоркину М.И. с встречным иском о признании Договора договором комиссии, о расторжении данного договора и об обязании предпринимателя Егоркина М.И. принять товарные остатки.

Суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о том, что заключенный сторонами Договор является договором поставки, и основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют. Ходатайство предпринимателя Буянова А.А. о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды рассмотрели и отклонили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, а потому 637 852 руб. стоимости товара взыскано обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом по условиям Договора и снижен им самостоятельно до 500 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание условия Договора, период просрочки исполнения обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, верно указал, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд первой инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-53336/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова