Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-18725/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-53336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Каменев Я.И. - доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): Нечин И.С. - доверенность от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18725/2019) ИП Буянова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-53336/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ИП Егоркина Михаила Игоревича

к ИП Буянову Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

и по встречному иску

о признании договора договором комиссии, расторжении договора и обязании принять товарные остатки

установил:

ндивидуальный предприниматель Егоркин Михаил Игоревич (ОГРНИП 310784729500484; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Буянову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 316784700103377; далее - ответчик), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по оплате поставленного товара по договору от 16.06.2017 N 25 в сумме 637 852 рубля и пени за просрочку оплаты товара в размере 500 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора N 25 от 16.06.2017 договором комиссии; расторжении договора N 25 от 16.06.2017 и обязании Истца принять товарные остатки.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора N 25 от 16.06.2017 договором комиссии, сделан без учета исследования фактических правоотношений между сторонами, в том числе назначений платежей, а также не совершении Истцом действий направленных на взыскание задолженности ранее. Также Ответчик указывает на не соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор N 25 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар для использования в предпринимательских целях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора Истцом Ответчику был поставлен товар на общую сумму 677 571 рубль, по товарным накладным: N 76 от 16.06.2017, N 77 от 16.06.2017, N 78 от 16.06.2017, N 79 от 16.06.2017, N 80 от 16.06.2017, N 81 от 19.06.2017, N 82 от 19.06.2017, N 83 от 19.06.2017, N 84 от 19.06.2017, N 85 от 19.06.2017, N 86 от 19.06.2017, N 88 от 19.06.2017, N 89 от 19.06.2017, N 94 от 22.06.2017, N 95 от 26.06.2017.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 19.12.2017 Ответчиком оплата была произведена лишь частично, на общую сумму 39 719 рублей.

Поскольку требование претензии об оплате поставленного товара Ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения товара в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, однако, полагал, что получил товар на условиях комиссии, в связи с чем, Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора N 25 от 16.06.2017 договором комиссии; расторжении договора N 25 от 16.06.2017 и обязании Истца принять товарные остатки.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки материалов дела квалифицировал спорный договор как договор поставки, поскольку товар по спорному договору передавался в собственность ответчика, в договоре не оговорены конкретные действия комиссионера, не определено комиссионное вознаграждение. Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В основание заявленных требований истцом положен договор поставки N 25 от 16.06.2017, который расценивается ответчиком как договор комиссии.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение. Условие о порядке и сроке расчетов за товар существенным условием договора комиссии не является.

Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

Указанные выше существенные условия и признаки, присущие договору комиссии, в спорном договоре не согласованы сторонами. Более того, согласно пункту 1.1 договора передача товара осуществляется в собственность ответчику, что, как отмечено выше, принципиально отличает договор комиссии от договора купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений рассматриваемого договора N 25 от 16.06.2017 следует, что сторонами предусмотрена передача поставщиком покупателю товара в собственность, которой корреспондирует обязанность покупателя оплатить переданный товар, что соответствует правовой природе сделки купли-продажи, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя.

Как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство, а также последующие действия сторон, выразившиеся в составлении товарных накладных по передаче товара и предъявлении к оплате счета-фактуры, свидетельствуют, что сторонами заключен не договор комиссии, а договор поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, что он не учитывал товар как свой собственный, сдавал отчет по исполнению комиссионного поручения, получал комиссионное вознаграждение и отражал его в учете, стоимость подлежащего продаже товара определял с учетом установленной наценки.

Таким образом, спорный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки, элементов и обязательных признаков договора комиссии сторонами не установлено и не реализовано в фактических отношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ответчика по встречному иску о признании договора N 25 от 16.06.2017 договором комиссии.

Ответчиком также заявлено требование по встречному иску о расторжении договора и обязании Истца принять товарные остатки.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к правильному выводу, что Ответчиком не доказано существенных нарушений истцом условий Договора, которые могли бы явиться основанием для его расторжения в судебном порядке, равно как и доказательств поставки товара не надлежащего качества позволявшие требовать обязания Истца принять товарные остатки.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.3. договора, Покупатель производит оплату товара не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком соответствующего счета.

Факт поставки товара Ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В адрес Ответчика были выставлены счета N N 1-7 от 27.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата была произведена лишь частично на общую сумму 39 719 рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Согласно п.7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при наличии письменного требования поставщика обязуется оплатить пени в размере 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца, пени за просрочку оплаты товара на 30.09.2017 составляли 5 835 022,20 рубля.

Истец, определяя исковые требования самостоятельно уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о не соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки больше, чем уменьшение произведено Истцом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-53336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко